Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22521/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Садырева А.С. и его защитника - адвоката Благоразумовой О.А.

обвиняемого Юрцовского С.Д. и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Цветаевой Е.О. и фио, защитника -адвоката Благоразумовой О.А, на постановление Тверского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым до 5 января 2022 года продлен срок содержания под стражей

Садырева Андрея Сергеевича, родившегося

20 октября 1990 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес проспект дом 3 кв. 484, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес дер. адрес Строителей дом 20 корп. 2 кв. 102, ранее не судимого, Юрцовского Сергея Дмитриевича, родившегося 8 февраля 1990 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес проспект дом 3 кв. 484, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 183; ч. 4 ст. 272 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых Садырева А.С. и Юрцовского С.Д, а также их защитников - адвокатов Благоразумовой О.А. и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 5 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, сопряженного с незаконным получением и разглашением сведений, составляющих банковскую тайну.

В одном производстве с данным делом соединены другие, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272 УК РФ, сопряженных с неправомерным доступом к компьютерной информации из корыстной заинтересованности, с угрозой наступления тяжких последствий, в составе организованной преступной группы. В отношении Садырева А.С. и Юрцовского С.Д. 19 августа 2021 года также возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, которое соединено в одном производстве с первоначально возбужденным.

В ходе расследования в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помимо прочих лиц, 24 февраля 2021 года задержан Юрцовский С.Д, 5 марта 2021 года - Садырев А.С, находившиеся до этого в розыске в связи с невозможностью установления места их нахождения.

Впоследствии Садыреву А.С. и Юрцовскому С.Д. предъявлено обвинение и на основании судебных постановлений каждый из них заключен под стражу.

Затем срок содержания Садырева А.С. и Юрцовского С.Д. под стражей продлевался судом, последний раз в пределах срока следствия до 5 января 2022 года, что в отношении Садырева А.С. составило 10 месяцев, а в отношении Юрцовского С.Д. - 10 месяцев 11 суток.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Цветаева Е.О. и фио в интересах Юрцовского С.Д, а также защитник - адвокат Благоразумова О.А. в интересах Садырева А.С.

Авторы всех апелляционных жалоб указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей, выводы суда о выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Ссылаются адвокаты на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту.

Просят учесть исключительно положительные данные о личности своих подзащитных.

Так, адвокат Благоразумова О.А. указывает, что Садырев А.С. постоянно зарегистрирован на адрес, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, рецидив в его действиях отсутствует; вне пределов РФ какого - либо источника дохода и иных финансовых ресурсов Садырев А.С. не имеет; характеризуется он исключительно положительно. Адвокат утверждает, что её подзащитный неоднократно являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий - 23 февраля и 11 июня 2020 года. От органов следствия он никогда не скрывался и расследованию не препятствовал, добровольно выдал имеющуюся у него вычислительную технику и мобильный телефон. О возбуждении в отношении него уголовного дела Садырев А.С. должным образом не уведомлялся и осведомлен не был, соответственно, никаких обязательств постоянно проживать по месту регистрации у него не было. Извещения о необходимости явки к следователю направлялись Садыреву А.С, находящемуся в статусе свидетеля, формально, в связи с чем объявление его в розыск не может быть признано законным.

Адвокаты Цветаева Е.О. и фио оспаривают обоснованность обвинения, предъявленного Юрцовскому С.Д. по ст. 272 УК РФ, ввиду отсутствия объективной стороны данного преступления, поскольку доступ к первоисточнику охраняемой информации у Юрцовского С.Д. отсутствовал. О возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, сторона защита и сам обвиняемый надлежащим образом не уведомлялись; об этом стало известно лишь при ознакомлении с материалами по ходатайству следователя. Указывают адвокаты на формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя, просят учесть отсутствие у Юрцовского С.Д. иностранного гражданства и вида на жительство, недвижимости, а также каких-либо источников доходов вне пределов РФ; ранее от следствия и суда он не скрывался, сопротивления при задержании не оказывал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, изменить обвиняемым меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в отношении обвиняемого Садырева А.С. предлагается на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Садыреву А.С, Юрцовскому С.Д. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Садырева А.С. и Юрцовского С.Д. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения в отношении каждого из обвиняемого, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, Садырев А.С. и Юрцовский С.Д. обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, также им инкриминируется создание преступного сообщества. На момент задержания по данному делу Садырев А.С. и Юрцовский С.Д. официально трудоустроены не были, соответственно, легального источника дохода не имели, при этом обстоятельства инкриминируемых им деяний предполагают извлечение имущественной выгоды. Из показаний Юрцовского С.Д. следует, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 183 УК РФ. Установление и задержание Садырева А.С. и Юрцовского С.Д. стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, до этого они находились в розыске в связи с невозможностью установления места нахождения. По месту регистрации в квартире совместно с фио обвиняемый Садырев А.С. фактически не проживал, о чем сам сообщал при допросах, указывая, что проживает в арендуемой квартире. Вместе с тем, впоследствии обнаружить Садырева А.С. по данному адресу не представилось возможным (том 2 л.д. 81-83), в связи с чем, вопреки доводам защиты, при наличии достаточных к тому оснований он был объявлен в розыск. Указанное решение до настоящего времени незаконным и необоснованным не признано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания под стражей как Садырева А.С, так и Юрцовского С.Д, полагая невозможным избрание более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствует сторона защиты. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Садырева А.С. и Юрцовского С.Д. под стражу, не изменились и не отпали. При этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Выводы об особой сложности дела в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых потребовалось проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 11 месяцев.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутых против Садырева А.С. и Юрцовского С.Д. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Садыреву А.С. и Юрцовскому С.Д. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение доводов защиты об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, а также вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Садырев А.С, Юрцовский С.Д. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защиты о наличии у Юрцовского С.Д. заболевания шейного отдела позвоночника суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для его освобождения из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Юрцовскому Сергею Дмитриевичу и Садыреву Андрею Сергеевичу, каждому на 3 месяца, то есть до 5 января 2022 года, что в отношении Садырева А.С. составило 10 месяцев, а в отношении Юрцовского С.Д. - 10 месяцев 11 суток, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: