Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22524/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Мерзлеченко М.М., защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Герцева О.И. на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Мерзлеченко Михаила Михайловича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, на 6 месяцев, до 24 марта 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения подсудимого Мерзлеченко М.М, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мерзлеченко М.М. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования Мерзлеченко М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 сентября 2021 года уголовное дело по обвинению Мерзлеченко М.М. поступило с обвинительным заключением в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи от 24 сентября 2021 года избранная Мерзлеченко М.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимого продлен на 6 месяцев, до 24 марта 2022 года.

На указанное постановление суда адвокатом Герцевым О.И. в защиту Мерзлеченко М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ссылается на нормы УПК РФ и разъяснения ВС РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснения Мерзлеченко М.М. в суде о том, что скрываться от суда, продолжать преступную деятельность, препятствовать производству по делу он не намерен, обращает внимание, что сбор доказательств по делу завершен, фио вину в содеянном признал и раскаялся, желает возместить причиненный преступлением вред, является гражданином РФ, постоянно проживает в адрес, является единственным кормильцем в семье, имеет мать, страдающую тяжелым заболеванием, при принятии обжалуемого решения приведенные выше сведения не учтены, объективная оценка им не дана, каких-либо фактических данных в обоснование решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обжалуемое постановление не содержит, выводы суда основаны на предположениях, а тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления меры пресечения, постановление не содержит достаточных и убедительных данных, обосновывающих принятое решение; помимо изложенного, защитник просит обратить внимание, что в ходе судебного заседания Мерзлеченко М.М. просил пригласить защитника, с которым у него заключено соглашение, однако в удовлетворении его ходатайства, равно как и в отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности заключить соглашение с адвокатом было незаконно отказано; просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого.

Из представленных материалов следует, что личность Мерзлеченко М.М. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, где не проживает, имеет двоих малолетних детей, его сожительница беременна, его мать страдает рядом заболеваний, Мерзлеченко М.М. судим, не трудоустроен, сведений о наличии у него определенного рода занятий и постоянного источника дохода не представлено, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Учитывая установленные обстоятельства, риск побега и продолжения противоправной деятельности сохраняется до настоящего времени, имеются основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения подсудимый имеет возможность скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению дела.

В силу установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления в отношении Мерзлеченко М.М. Завершение предварительного следствия не является окончанием производства по уголовному делу, установленные судом обстоятельства свидетельствовали о наличии риска побега и продолжения противоправной деятельности на стадии судебного разбирательства. 10 ноября 2021 года в отношении Мерзлеченко М.М. постановлен приговор, которым он осужден к лишению свободы, приговором разрешен вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения участвовал адвокат, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ, заявление подсудимого Мерзлеченко М.М. о том, что у него заключено соглашение с иным адвокатом, проверено судом, не нашло своего подтверждения. Ходатайств об отложении судебного заседания для заключения соглашения с другим адвокатом подсудимым не заявлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право подсудимого на защиту нарушено, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Мерзлеченко Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий