Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22528/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя Западного МСУТ СК РФ фио, выразившиеся в неуказании в телеграмме от 15 сентября 2021 года конкретных планов на каждый день производства следственных и процессуальных действий, запланированных с 20 сентября по 8 октября 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает, что его жалоба рассмотрена судом не в полном объеме, обращает внимание, что действия следователя по процедуре предъявления обвинения и составляет предмет жалобы, сообщает о незаконном предъявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого в ГКБ N 64, просит отменить постановление суда, поскольку предмет обжалования четко выделен и существует.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе фио отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии жалобы.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы фио являются верными.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого фио, в жалобе им не поднимались вопросы процедуры предъявления обвинения, в том числе, предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого в ГКБ N 64. Об этом свидетельствует содержания его жалобы.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.