Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22535/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ОГАНЯНА фио и его защитников - адвоката фио, представившего удостоверение N18294 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 апреля 2020 года, и ордер МКА "Народный адвокат" N80 от 11 ноября 2021 года, и адвоката фио, представившего удостоверение N3819 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 апреля 2021 года, и ордер АБ "Самарская юридическая группа" N1007 от 06 октября 2021 года, обвиняемого САРГСЯНА фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N2783 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 10 августа 2017 года, и ордер КА адрес N007671 от 07 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого фио - адвокатов фио и фио и защитников обвиняемого Оганяна А.А. - адвокатов Ребинина П.В. и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым

ОГАНЯНУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, детей не имеющему, являющемуся индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, и

САРГСЯНУ фио, паспортные данные, гражданину Армении, с высшим образованием, женатому, имеющему детей 2011 и паспортные данные, работавшему в ООО "Элемент" в Армении, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 30 суток, то есть до 05 ноября 2021 года, каждому, а ходатайства об изменении Оганяну А.А. и фио меры пресечения - были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых Оганяна А.А. и фио и защитников - адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оганян А.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении организации контрабанды стратегически важных ресурсов, то есть в организации незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере и в руководстве его исполнением, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N12102009608000069, возбужденного 06 июля 2021 года следователем по ОВД Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N11901009625000018, возбужденное 01 февраля 2019 года следователем СО ЛУ МВД России по адрес в отношении Оганяна А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Оганян А.А. и фио были задержаны 06 июля 2021 года, в тот же день им было предъявлено обвинение: Оганяну А.А. - по ч.1 ст.226.1 УК РФ, фио - по ч.3 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ, а 07 июля 2021 года постановлениями Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Оганяна А.А. и фио, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 30 суток, то есть до 05 сентября 2021 года каждому. Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года срок содержания Оганяна А.А. и фио под стражей был продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 05 октября 2021 года каждому.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Оганян А.А. и фио, неоднократно продлевался, последний раз - 23 сентября 2021 года и.о. руководителя Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио до 12 месяцев, то есть до 05 ноября 2021 года.

Следователь Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио с согласия и.о. руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайствами о продлении Оганяну А.А. и фио срока содержания под стражей на 1 месяца, всего - до 3 месяцев 30 суток, то есть до 05 ноября 2021 года каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам их рассмотрения 04 октября 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Оганяна А.А. и фио под стражей был продлен 1 месяц, всего - до 3 месяцев 30 суток, то есть до 05 ноября 2021 года, каждому, а ходатайства об изменении Оганяну А.А. и фио меры пресечения - были оставлены без удовлетворения.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении фио меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, в которой адвокат фио ссылается на данные о личности фио, который имеет двух несовершеннолетних детей, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет место жительства в адрес, не судим, к административной ответственности не привлекался и положительно характеризуется, на отсутствие оснований для продления фио срока содержания под стражей, на то, что Оганян А.А. по тем же обстоятельствам, по которым ему и фио предъявлено обвинение, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, в связи с чем уголовное дело в отношении фио по тем же основаниям возбуждено быть не могло, на то, что при отсутствии указанных в ст.97 УПК РФ оснований одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, и на то, что в постановлении суда 1й инстанции указано, что ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей утверждено и.о. руководителя ММСУТ СК РФ и представлено следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ фио, однако в материалах дела имеется постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении фио срока содержания под стражей, подписанное следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрайонного СУТ СК РФ, которое утверждено и.о руководителя данного управления, и сведения о передаче уголовного дела и о правопреемстве к материалам дела не приложено.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей и изменении фио меры пресечения на домашний арест, в которой адвокат фио ссылается на то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении фио срока содержания под стражей не указаны причины, по которым не были получены ответы на ранее направленные запросы, хотя именно это служило мотивом для продления фио срока содержания под стражей, приведенным в предыдущем ходатайстве, на данные о личности фио, который имеет место жительства на территории адрес, где проживал вместе с супругой и детьми, на то, что только тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана достаточной для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие иных оснований для продления фио срока содержания под стражей, на то, что событие вмененного в вину фио преступления имело место более 2х лет назад, и все это время фио не пытался скрыться от органа следствия, покинуть адрес и воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, на то, что факт наличия у фио гражданства Армении не может свидетельствовать о наличии у него намерения скрыться от органа следствия и суда, на то, что суд 1й инстанции не обосновал свое решение о невозможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, и на то, что постановление суда 1й инстанции вынесено в отношении фактически неустановленного лица, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность обвиняемого с анкетными данными - фио, и в материалах уголовного дела имеется копия паспорта гражданина Армении фио.

Защитником обвиняемого Оганяна А.А. - адвокатом Ребининым П.В. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Оганяну А.А. меры пресечения на домашний арест или залог, в которой адвокат Ребинин П.В. ссылается на отсутствие оснований для продления Оганяну А.А. срока содержания под стражей, на неустановленность преступности деяния, в совершении которого обвиняется Оганян А.А, на данные о личности Оганяна А.А, который имеет легальный источник дохода и ранее к уголовной ответственности не привлекался, на то, что с момента событий, которые вменяются в вину Оганяну А.А, прошло более 2х лет, и за это время Оганян А.А. не предпринимал попыток сокрытия и уничтожения доказательств, являлся по вызовам следователя и не уклонялся от участия в следственных действиях, и на то, что в связи с нахождением Оганяна А.А. в условиях следственного изолятора следствие по уголовному делу приняло затяжной характер.

Защитником обвиняемого Оганяна А.А. - адвокатом Андреевым Ф.Н. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, освобождении Оганяна А.А. из-под стражи и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в которой адвокат Андреев Ф.Н. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Оганяну А.А. срока содержания под стражей, на допущенную по уголовному делу волокиту и неэффективную организацию предварительного расследования, на то, что Оганян А.А. не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать ходу следствия, имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, постоянное место работы, положительно характеризуется, не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, и обвиняется в совершении преступления, событие которого имело место в 2018 году, после чего никакой преступной деятельностью не занимался и заниматься не намерен, на то, что в основу постановления суда 1й инстанции положена тяжесть предъявленного Оганяну А.А. обвинения, а роль Оганяна А.А. в случившемся, его отношение к преступлению, его поведение после возбуждения уголовного дела, и тот факт, что Оганян А.А. на протяжении всего периода следствия добровольно являлся для проведения следственных действий с его участием и не предпринимал попыток скрыться и изменить место жительства, проигнорированы, и на то, что в настоящее время возможность влияния Оганяна А.А. на ход следствия полностью утрачена.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Оганяна А.А. и фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Оганян А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, представляющего повышенную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, а фио так же обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, представляющего повышенную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и является гражданином другого государства, а так же то, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Оганян А.А. и фио, каждый, могут скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу; кроме того - основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Оганяна А.А, согласно выписке из ЕГРИП, является розничная торговля часами и ювелирными изделиями, и это, при том, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с незаконным перемещением через таможенную границу драгоценных камней, свидетельствует о наличии у Оганяна А.А. возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личностях Оганяна А.А. и фио, их возраст, семейное положение и состояние их здоровья. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Оганяну А.А. и фио преступлений, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием Оганяна А.А. и фио

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения Оганяна А.А. и фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступных деяний, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Оганяна А.А. и фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест или залог, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Оганяну А.А. и фио (который не имеет гражданства РФ), срока содержания под стражей, в отношении которых, каждого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, они могут скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем, в том числе, свидетельствует осознание ими степени тяжести предъявленного им обвинения в совершении преступлений, и иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу, которое в настоящее время еще не закончено, и сбору доказательств по уголовному делу, а так же тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Оганяна А.А. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования (в частности - получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, заключения фоноскопических экспертиз и разрешение суда на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Оганяна А.А. и фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются двое лиц, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Оганян А.А. и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Оганян А.А. и фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Оганяну А.А. и фио меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Оганяна А.А. и фио судимостей, наличие у них места работы, данные им положительные характеристики, наличие у Оганяна А.А. постоянного места жительства на адрес, и наличие у фио супруги - гражданки РФ, малолетних детей и фактического места жительства в адрес, и тот факт, что до предъявления им обвинения Оганян А.А. и фио не скрывались от органа следствия и не препятствовали каким-либо образом производству по уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Оганяна А.А. и фио меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест или залог, в свете наличия веских оснований для продления им, каждому, срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что до 06 июля 2021 года обвинение в совершении тяжких преступлений Оганяну А.А. и фио не предъявлялось, в связи с чем у них не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения им уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. Так же суд отдельно отмечает, что факт наличия у Оганяна А.А. постоянного места жительства на адрес и факт наличия у фио супруги - гражданки РФ и фактического места жительства в адрес, не могут расцениваться как априорное основание считать, что Оганян А.А. и фио не скроются от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда.

Что касается факта наличия у фио малолетних детей, то суд отмечает, что у малолетних детей фио имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что Оганян А.А. по тем же обстоятельствам, по которым ему и фио предъявлено обвинение, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, в связи с чем уголовное дело в отношении фио по тем же основаниям возбуждено быть не могло, то суд отмечает, что привлечение к административной ответственности по указанным выше основаниям Оганяна А.А. не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности фио

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, то суд отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что в постановлении суда 1й инстанции указано, что ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей утверждено и.о. руководителя ММСУТ СК РФ и представлено следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ фио, однако в материалах дела имеется постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении фио срока содержания под стражей, подписанное следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрайонного СУТ СК РФ, которое утверждено и.о руководителя данного управления, то суд отмечает, что допущенная в постановлении суда 1й инстанции ошибка в указании наименования органа предварительного расследования, возбудившего перед судом ходатайства о продлении Оганяну А.А. и фио срока содержания под стражей, не может расцениваться как основание для отмены постановления суда 1й инстанции и как основание для отмены или изменения ранее избранной в отношении Оганяна А.А. и фио меры пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении фио срока содержания под стражей не указаны причины, по которым не были получены ответы на ранее направленные запросы, то суд отмечает, что причины неполучения ответов на запросы, данные органом предварительного расследования, в любом случае не могут расцениваться как основание для отмены постановления суда 1й инстанции и как основание для отмены или изменения ранее избранной в отношении, в частности, фио меры пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суд 1й инстанции не обосновал свое решение о невозможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд отмечает, что указанное решение в постановлении суда 1й инстанции оговорено и обосновано.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что постановление суда 1й инстанции вынесено в отношении фактически неустановленного лица, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность обвиняемого с анкетными данными - фио, и в материалах уголовного дела имеется копия паспорта гражданина Армении фио, то суд отмечает, что Гагикович - это отчество фио по установленным правилам русского языка и установленным в РФ правилам изложения анкетных данных граждан. Одновременно суд обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции фио не отрицал, что его отчество - именно Гагикович.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Ребинина П.В. о том, что в связи с нахождением Оганяна А.А. в условиях следственного изолятора следствие по уголовному делу приняло затяжной характер, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены, в связи с чем расцениваются судом как несостоятельные.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что событие преступлений, в которых обвиняются Оганян А.А. и фио, имело место более 2х лет назад (в 2018 году), то это обстоятельство не может расцениваться судом как основание для отмены постановления суда 1й инстанции и отказа в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что в настоящее время возможность влияния Оганяна А.А. на ход следствия полностью утрачена, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, учитывая то, что предварительное расследование по уголовному делу еще не завершено и сбор доказательств по уголовному делу так же не завершен, расцениваются судом как несостоятельные.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционных жалобах доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым ОГАНЯНУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, и САРГСЯНУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 30 суток, то есть до 05 ноября 2021 года, каждому, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова