Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-22569/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора Родиной П.В., осужденного Шиапова Д.Р. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Бахарчиева М.У. и его защитника - адвоката Киреева И.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С., апелляционные жалобы осужденного Бахарчиева М.У., адвокатов Киреева И.А., Хальченко В.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым

Шиапов Дамир Рифатович,.., признан виновным по ч.2 ст.330 УК РФ, п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст.330 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шиапову Д.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бахарчиев Мягдый Умуткереевич, р.., судимый:

04 октября 2010г. Одинцовским городским судом Московской области по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2017г. по отбытии срока наказания, признан виновным по ч.2 ст.330 УК РФ, п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст.330 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бахарчиеву М.У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бахарчиеву М.У. и Шиапову Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Шиапов Д.Р. освобожден из-под стражи на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения Шиапова Д.Р. под стражей с 03 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В порядке ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения Бахарчиева М.У. под стражей с 02 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего... удовлетворен частично, взыскано с осужденного Шиапова Д.Р. в пользу потерпевшего... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 343 666 рублей, взыскано с осужденного Бахарчиева М.У.

в пользу потерпевшего... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 343 666 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шиапов Д.Р, Бахарчиев М.У. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Согласно приговору, Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У, не позднее 24 декабря 2017 года, получили от знакомой... фио... информацию о том, что... фио... ранее передавала... денежные средства в сумме 8.250.000 рублей, и последний от возврата денежных средств уклоняется; Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение самоуправства в отношении ранее им незнакомого.., с целью возвращения денежных средств... фио.., 24 декабря 2017 года, в период времени

с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, прибыли на автостоянку магазина "МЕТРО", расположенного по адресу: адрес.., где по предварительной договоренности, под предлогом покупки фотоаппарата, встретились с.., который прибыл на указанную встречу на автомобиле марки "РЕНДЖ РОВЕР"; Шиапов Д.Р. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Бахарчиев М.У, продемонстрировал... находящуюся у него под одеждой заранее приготовленную рукоятку предмета похожего на пистолет, сопровождая свои действия словесными угрозами, потребовал от... вернуться в салон его автомобиля;... фио.., восприняв угрозы как реальную опасность для своей жизни и здоровья, вернулся на водительское место автомобиля марки "РЕНДЖ РОВЕР", в это же время Шиапов Д.Р. сел на заднее пассажирское сиденье, а Бахарчиев М.У. на правое пассажирское сиденье указанного автомобиля. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У. потребовали от... возвращения... фио... денежных средств в размере 8.250.000 рублей, высказывая в адрес... угрозы физической расправы по отношении к нему и членам его семьи, которые... фио... воспринял, как реальную опасность. Однако... фио.., не располагая требуемой денежной суммой, и под оказываемым на него психологическим давлением со стороны Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У, по требованию последних, написал расписку об обязательстве выплатить... фио... денежные средства в сумме 6.250.000 рублей и 2.000.000 рублей вернуть в ближайшие два месяца. После чего Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У. с места совершения преступления скрылись, причинив

своими действиями... существенный вред.

Этим же приговором, Бахарчиев М.У. и Шиапов Д.Р. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении, а именно: Бахарчиев М.У. и Шиапов Д.Р. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества... и 24 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки "РЕНДЖ РОВЕР", припаркованного на автостоянке магазина "МЕТРО", расположенного по адресу: адрес.., реализуя совместный преступный умысел, Шиапов Д.Р, исполняя отведенную ему преступную роль, обхватил потерпевшего... за горло, ограничив тем самым его дальнейшие действия, а Бахарчиев М.У, исполняя отведенную ему преступную роль, снял с руки... принадлежащие последнему наручные часы марки "ROLEX Oyster Perpetual", стоимостью 272.552 рубля, а также достал из кошелька, находящегося в автомобиле, принадлежащие... денежные средства в размере 6000 "Евро", что по курсу ЦБ РФ на 24 декабря 2017 года составило 414.780 рублей, после чего Бахарчиев М.У. и Шиапов Д.Р, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылись, причинив своими действиями... материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 687.332 рубля.

В судебном заседании подсудимые Шиапов Д.Р, Бахарчиев М.У. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Морозов А.С, не оспаривая квалификацию действий осужденных Шиапова Д.Р, Бахарчиева М.У, указывает, что согласно резолютивной части приговора, Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора указано на назначение наказания Шиапову Д.Р. и Бахарчиеву М.У. по ч.3 ст.330 УК РФ. В связи с этим, прокурор просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что Шиапову Д.Р. назначено наказание по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, Бахарчиеву М.У. по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бахарчиев М.У, выражает

несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание, что из резолютивной части приговора следует, что он признан виновным по ч.2 ст.330 УК РФ, однако ему назначено наказание по ч.3 ст.330 УК РФ, которая не существует в действующем УК РФ. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия у... денежных средств и часов, которые, как указывает потерпевший, у него похитили. Свидетели фио, фио, фио и фио, не подтвердили наличие у потерпевшего данного имущества, сообщив о долговых обязательствах последнего перед... Представленная коробка от часов, без кассового чека, не подтверждает наличие самих часов. Считает, что фио оговорил его и Шиапова, поскольку они оказали моральную поддержку... Указывает, что при описании преступных действий Шиапова и Бахарчиева по ч.2 ст.330 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал в чем именно выразилось причинение потерпевшему существенного вреда, какие именно последствия наступили для... фио в результате того, что Бахарчиев и Шиапов высказывая угрозы, потребовали от последнего написать расписку о выплате... денежных средств, были ли им выплачены денежные средства в последующем, и является ли выплаченная сумма существенной для потерпевшего. Автор жалобы считает, что показания... фио являются ложными, противоречат показаниям свидетелей, а также подсудимых.

При этом суд необоснованно отказал в проведении... фио психолого-лингвистической экспертизы на предмет правильности его показаний, в проведении повторной судебной товароведческой экспертизы часов Ролекс и коробки из-под часов, а также судом не исследованы обстоятельства того, что на момент совершения преступления фио уже подала заявление о привлечении... фио к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, что являлось причиной для оговора Шиапова и Бахарчиева. Также указывает, что применение насилия к потерпевшему со стороны Шиапова и Бахарчиева, кроме показаний потерпевшего, ничем не подтверждено, а показания свидетеля стороны защиты фио, которая находилась рядом в момент исследуемых событий, судом необоснованно отвергнуты. Осужденный Бахарчиев М.У. полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности подготовиться к защите от обвинения в части самоуправства, так как о переквалификации преступления участникам процесса стало известно только лишь при провозглашении приговора. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, вынести частное постановление по фактам выявленных нарушений норм материального, процессуального уголовного права, допущенных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Киреев И.А. в защиту осужденного Бахарчиева М.У, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку показания допрошенных лиц и содержание других доказательств фактически перенесены судом в приговор из обвинительного заключения, не дана надлежащая юридическая оценка недостоверным показаниям потерпевшего... фио, свидетеля... фио, не являющейся очевидцем событий, судом не приняты во внимание показания свидетелей фио,.., фио, фио, аудио- и видеозаписи, являющиеся доказательствами со стороны защиты. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, подтверждающих факт невозможности приобретения и отсутствия денежных средств, часов у потерпевшего 24 декабря 2017г, отсутствие в РФ.., факт отсутствия применения физической силы, высказывания угроз. Суд не принял во внимание доводы защиты о наличии мотива у... фио об оговоре Шиапова и Бахарчиева и фальсификации особо тяжких преступлений. Указывает, что показания свидетелей... и... являются доказательствами стороны защиты и опровергают показания... фио в части якобы совершенных в отношении него противоправных действий. Показания Бахарчиева, Шиапова последовательны и согласуются с показаниями фио, очевидцем событий. Считает, что судом не установлено также само событие хищения часов Ролекс, а представленные... фио коробка из-под часов и сертификат является фальсификацией доказательств по делу. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства наличия у... фио 24 декабря 2017г. денежных средств в размере 6000 евро, а также о поступлении в адрес последнего угроз, поскольку его неоднократные встречи с подсудимыми носили дружественный характер. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, права Бахарчиева на защиту.

Просит приговор в отношении Бахарчиева М.У. отменить, вынести оправдательный приговор. В случае согласия апелляционной инстанции с обвинительным приговором снизить размер назначенного Бахарчиеву М.У. наказания в виду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хальченко В.А. в защиту осужденного Шиапова Д.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что показания допрошенных лиц по делу и содержание других доказательств фактически перенесены судом в приговор из обвинительного заключения, не дана надлежащая юридическая оценка недостоверным и противоречивым показаниям потерпевшего и свидетеля... фио Автор апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств о невозможности приобретения и отсутствия у... фио денежных средств и часов Ролекс, об отсутствии в РФ.., о том, что физическая сила в отношении потерпевшего не применялась и не высказывались в его адрес угрозы. Защитник полагает, что при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 330 УК РФ суд не указал в чем именно выразилось причинение потерпевшему существенного вреда и какие наступили последствия для... фио, в связи с чем обвинение не конкретизировано. Обращает внимание, что до указанных в приговоре событий, фио подала в полицию заявление о привлечении к уголовной ответственности... фио по ч.4 ст.159 УК РФ, что явилось причиной для оговора подсудимых со стороны... фио. Также приводит доводы об отсутствии доказательств о применении какого-либо насилия и угроз в отношении потерпевшего, тогда как показания свидетеля фио, очевидца событий, судом не приняты во внимание. Указывает, что уголовное дело по ч.2 ст.330 УК РФ предварительным следствием не возбуждалось, обвинение Шиапову не предъявлялось, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении прав Шиапова, поскольку он был лишен возможности подготовиться к защите от обвинения в части самоуправства. Обращает внимание на допущенную судом ошибку в приговоре, поскольку наказание осужденным назначено по ч.3 ст.330 УК РФ.

Полагает, что взысканный с подсудимых имущественный вред в равных долях не обоснован, поскольку в данном случае осужденные должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим. Считает, что при назначении наказания Шиапову суд не учел, что он является заслуженным мастером спорта РФ, участвовал в международных соревнованиях по борьбе, является двукратным чемпионом Мира, двукратным чемпионом Европы, шестикратным чемпионом России, многократным победителем международных турниров, положительно характеризуется, имеет ряд наград, ранее не судим, был трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь родителям, имеет заболевания. Полагает, что назначенное наказание Шиапову Д.Р. не соответствует тяжести преступления и личности Шиапова Д.Р. Просит приговор в отношении Шиапова Д.Р. отменить, вынести оправдательный приговор, либо снизить размер назначенного Шиапову Д.Р. наказания в виду его чрезмерной суровости, в адрес суда первой инстанции вынести частное постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления и доводы авторов апелляционных жалоб в части допущенной судом ошибки и назначении наказания по ч. 3 ст. 330 УК РФ, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, в том числе в части смягчения наказания, возражали против апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего.., данные в судебном заседании на стадии предварительного следствия, о том, что 24 декабря 2017 года он встретился с ранее незнакомыми Шиаповым Д.Р. и Бахарчиевым М.У. по поводу приобретения у него фотоаппарата; при встрече, находясь в его автомашине, Шиапов Д.Р. показал ему на мобильном телефоне расписку на 2.000.000 рублей, которые он (...) написал... в сентябре 2017 года, за денежные средства, которые передал... за этапирование... из исправительной колонии в Саратовской области в лечебное заведение, после чего Бахарчиев М.У, немного одернул дубленку, и показал ему предмет, внешне схожий с рукояткой пистолета, сообщив, что у него большие проблемы и в приказном томе сказал сесть в его автомобиль, куда Бахарчиев М.У. сел на переднее пассажирское сиденье, а Шиапов Д.Р. сел на заднее сиденье; в ходе разговора о том, что... написала заявление в полицию, Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У. сказали, что могут повлиять на предварительное следствие в части дачи показаний в отношении него (...) и потребовали его написать расписку на сумму 6.250.000 рублей, что он и сделал, так как опасался за свою жизнь и здоровье; Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У. сказали, чтобы он в январе и февраля 2018 года передал... по 1.000.000 рублей, и в начале марта оставшиеся 6.250.000 рублей, в противном случае они угрожали ему физической расправой в отношении него и его семьи, а... в отношении него даст обвинительные показания; после чего Бахарчиев М.У. снял с его (...) руки наручные часы марки "Ролекс", при этом Шиапов Д.Р. держал его за шею, потом Бахарчиев М.У. взял кошелек, который находился в салоне автомобиля, из которого забрал 6 000 Евро, потом Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У. ушли; впоследствии 04 января 2018 года и 01 февраля 2018 года он в присутствии Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. передал... двумя суммами по 1.000.000 рублей, она вернула ему расписку на 2.000.000 рублей; денежные средства полученные от... он передал... и.., которые с ним перестали не выходить на связь;

впоследствии он обратился в правоохранительные органы с целью привлечь к уголовной ответственности Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У.; аналогичного содержания показания даны... в ходе очных ставок с Бахарчиевым М.У. и Шиаповым Д.Р.;

показания свидетеля... фио, данные в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, о том, что 24 декабря 2017 года в месте с мужем... на автомобиле они остановились на стоянке магазина "Метро", она направилась в магазин, муж остался в машине, так как договорился о продаже фотоаппарата с покупателями; через некоторое время она вернулась и увидела в машине посторонних граждан, которые через некоторое время вышли из машины, сели в автомобиль марки "БМВ" и уехали;... ей рассказал, что мужчины эти ему угрожали, заставили написать расписку, забрали часы "Ролекс", которые были на его руке, и деньги;

показания свидетеля фио, данные в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах обращения к... с целью оказания услуг... фио, а именно перевода ее знакомого... фио из колонии в медицинское учреждение, поскольку последний нуждался в лечение; об обстоятельствах встречи... фио и.., который сообщил, что его услуги будут стоить 10 000 долларов, на что... фио согласились; впоследствии... фио передала... денежные средства; в декабре 2017 года в ходе телефонного разговора от... ей стало известно, что двое неизвестных по просьбе... фио... вымогали у него денежные средства и обязали написать расписку на 6.250.000 рублей, и похитили часы и денежные средства в размере 6000 евро; впоследствии 04 января 2018 года состоялась встреча, на которой были она,... фио.., Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У, в ходе которой... фио... передал... фио... 1.000.000 рублей;

показания... фио.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах ее знакомства с фио, которая познакомила ее с... ; последнему она передала 8.250.000 рублей для организации этапирования знакомого... фио из исправительной колонии Саратовской области в исправительную колонию г. Москвы, для оказания медицинской помощи; поскольку помощь фио и обещанные услуги... оказаны не были, она потребовала от него вернуть денежные средства; поскольку... фио... стал ей угрожать и не возвращал денежные средства, она (... фио...) обратилась в полицию; после этого... фио... начал ее преследовать, просил забрать заявление, в связи с этим она обратилась к знакомому Бахарчиеву М.У, которому рассказала, что... фио... ее преследует и не возвращает денежные средства в размере 8.250.000 рублей; в дальнейшем от Бахарчиева М.У. ей стало известно, что Бахарчиев М.У. и Шиапов Д.Р. 24 декабря 2017 года встречались с... поговорили с ним, после чего... фио... заверил, что вернет ей денежные средства, в подтверждениях своих намерений он написал расписку, что обязуется ей вернуть 6.250.000 рублей, в последствии... фио... вернул ей 2.000.000 рублей; в апреле 2018 года ей стало известно, что... фио... обратился в отдел полиции, после чего Бахарчиева М.У. и Шиапова Д.Р. были задержаны по факту хищения у... часов и денежных средств;

показания свидетеля... фио, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что по просьбе знакомого, он встретился с.., который сообщил ему обстоятельства получения от... фио... 8.250.000 рублей, которые он передал другим лицам, для оказания определенных услуг, однако услуга не была оказана и денежные средства не возвращены; впоследствии он (фио) встречался с Бахарчиевым М.У, еще одним мужчиной и.., последний в ходе встречи признал наличие долга, обещал его вернуть; потом ему стало известно, что... фио... вернул 2.000.000 рублей и написал заявление в полицию на Бахарчиева М.У. и неизвестного молодого человека, которые ему угрожали и он отдал им свои часы и деньги;

показания свидетеля - сотрудника полиции фио, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению.., в результате которых были задержаны Бахарчиев М.У. и Шиапов Д.Р, которые оказали активное сопротивление и в отношении них были применены боевые приемы самбо и спец.средства;

также заявление... от 27 марта 2018г. о принятии мер к неустановленным лицам, которые под угрозой физической расправы похитили принадлежащие ему часы "Ролекс" и денежные средства в размере 6000 евро; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым... фио... опознал Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У, как лиц совершивших в отношении него противоправные действия; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены расписки... фио от 24 декабря 2017г, от 07 сентября 2017г, коробка от часов марки Ролекс, листы бумаги с перепиской... фио с Бахарчиевым; 2 компакт-диска, содержащие видеозаписи зафиксировавших происходящие события 04 января 2018г. и 01 февраля 2018г.; заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой установлена стоимость часов марки "Ролекс" в размере 272 552 рубля; а также вещественные доказательства и другие доказательства, исследованные судом.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии у потерпевшего... оснований для оговора и о противоречивости его показаний, оснований не доверять показаниям.., данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в судебном заседании, не имеется, поскольку показания указанного лица согласуются с исследованными доказательствами. Факт встречи... 24 декабря 2017 года с Бахарчиевым М.У. и Шиаповым Д.Р, написания потерпевшим расписки о наличии долговых обязательств перед... фио... в размере 6.250.000 рублей, и возврат потерпевшим... фио... в январе и феврале 2018 года части денежных средств, подтвердили также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции Бахарчиев М.У. и Шиапов Д.Р.

То обстоятельство, что... фио... обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении у нее денежных средств, переданных... за оказание определенных услуг, не свидетельствует о наличии у... оснований для оговора Бахарчиева М.У. и Шиапова Д.Р. и ложности его показаний.

Так, версия Бахарчиева М.У. и Шиапова Д.Р. о том, что они не угрожали... применением насилия, не похищали его имущество, была проверена судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла. Судебная коллегия отмечает, что Бахарчиев М.У. и Шиапов Д.Р. встретились с... под надуманным предлогом, скрыв от последнего истинное намерение для встречи и об их знакомстве с... фио.., от которой... фио... получил денежные средства, по окончании данной встречи потерпевший написал расписку о наличии долговых обязательств перед... фио... на сумму 6.250.000 рублей. Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, показания.., также приведенные судом в приговоре показания свидетелей и письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что непризнание вины Бахарчиевым М.У. и Шиаповым Д.Р. является способом реализации их права на защиту и не может свидетельствовать о ложности показаний потерпевшего.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей... фио, фио,... фио..,... фио относительно событий, имевших место 24 декабря 2017 года, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что данные свидетели очевидцами событий, произошедших 24 декабря 2017 года в автомобиле потерпевшего, не были, а показания свидетелей фио,... фио..,... фио о наличии долговых обязательств между... фио... и... в судебном заседании подтвержден как потерпевшим, так и стороной защиты.

Доводам стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего в части наличия у него часов "Ролекс" и денежных средств в сумме 6 000 евро, о предоставлении коробки от других часов, об отсутствии сестры... на территории Российской Федерации, об обращении потерпевшего в отдел полиции с заявлением спустя три месяца, судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. По существу доводы авторов апелляционных жалоб, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе допрошены свидетели со стороны защиты фио, фио, дана оценка показаниям фио об отсутствии противоправных действий Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У, прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, оснований давать иную оценку данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что показания допрошенных по уголовному делу лиц и другие доказательства фактически перенесены судом в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в приговоре изложены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе с согласия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, об отсутствии события какого-либо преступления по данному уголовному делу, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, однако неверно квалифицировал действия Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. как совокупность преступлений, поскольку инкриминируемые осужденным деяния касаются одного события, действия ими совершены одномоментно и подтверждаются единой доказательной базой.

Как следует из предъявленного Шиапову Д.Р. и Бахарчиеву М.У. органом предварительного следствия обвинения и установлено судом в ходе проведения судебного следствия, Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У. встретились с... для решения вопрос о возврате денежных средств... фио.., по результатам данной встречи, под угрозой применения осужденными насилия,... была написана расписка о возврате 6.250.000 рублей и состоялась договоренность о возврате по 1.000.000 рублей... фио... в январе и феврале 2018 года, что было потерпевшим впоследствии выполнено и 2.000.000 рублей... фио... возвращены. Как следует из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в ходе данной встречи Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У. похитили у... часы "Ролекс" и денежные средства в размере 6000 евро.

По смыслу уголовного закона оспаривание правомерности самоуправных действий не конкретизировано каким-либо исчерпывающим перечнем обстоятельств, может быть выражено в любой форме, поэтому судебная коллегия отмечает, что из совокупности исследованных доказательств можно сделать однозначно вывод о том, что потерпевший... фио... оспаривает действия Бахарчиева Д.Р. и Шиапова М.У. из-за которых у него перед... фио... возникло долговое обязательство на сумму 6.250.000 рублей.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что вышеуказанные действия Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. однозначно свидетельствуют о том, что предвидя возможность наступления существенного вреда, желая наступления такого вреда, преследуя цель вернуть денежные средства и высказывая... требования о возврате денежных средств, угрожая применением насилия, Шиапов Д.Р. и Бахарчиева М.У. действовали в рамках предполагаемого права требовать возврата... денежных средств... фио... и их противоправное поведение по самовольному восстановлению предполагаемого права последней, необходимо квалифицировать как самоуправство.

То обстоятельство, что при предъявление к... требований о возврате долга, Бахарчиев Д.Р. и Шиапов М.У. угрожали применением насилия, демонстрируя рукоятку предмета, похожего на пистолет, изъяли у потерпевшего часы и денежные средства, размер которых значительно ниже суммы долговых обязательств, и заставили потерпевшего написать расписку о наличии долговых обязательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наступившем существенном вреде для... от самоуправных действий Бахарчиева Д.Р. и Шиапова М.У.

Принимая во внимание, что требования Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У, предъявленные... о возврате долга, написание последним расписки о возврате денежных средств, под угрозой применения насилия Шиаповым Д.Р. и Бахарчиевым М.У, как и изъятие часов и денежных средств у потерпевшего, произошли в короткий промежуток времени, то есть одномоментно, Шиапов Д.Р. и Бахарчиев М.У. при встрече с... фио действовали в интересах... фио.., судебная коллегия приходит к выводу, что действия Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. должны быть квалифицированы как единое преступление.

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. с ч. 2 ст. 330, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенное с угрозой применения насилия.

В связи с квалификацией действий Бахарчиева М.У. и Шиапова Д.Р. как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначенное им наказание подлежит пересмотру, а указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ исключению из резолютивной части приговора.

При назначении наказания Бахарчиеву М.У, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаются: в силу п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих несовершеннолетних детей, один который малолетний, состояние здоровья Бахарчиева М.У, оказание им материальной помощи близким родственникам, длительное содержание Бахарчиева М.У. в условиях следственного изолятора.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бахарчиева М.У, в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, а также в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Бахарчиева М.У, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Бахарчиеву М.У. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Шиапову Д.Р, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаются: в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ оказание им материальной помощи своим родителям, которые являются пенсионерами, что он является заслуженным мастером спорта РФ, двукратным чемпионом Мира, двукратным чемпионом Европы, шестикратным чемпионом России, многократным победителем международных турниров, состояние здоровья Шиапова Д.Р, длительное содержание в условиях следственного изолятора, его исключительно положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шиапова Д.Р, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Шиапова Д.Р, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Шиапову Д.Р. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бахарчиеву М.У. судебная коллегия определяет на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, с учетом опасного рецидива преступлений в его действиях.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шиапову Д.Р. судебная коллегия определяет на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Шиапова Д.Р.

Принимая во внимание время содержания под стражей Шиапова Д.Р, который был освобожден из-под стражи на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года, которое впоследствии было отменено, и отсутствием представления, жалобы потерпевшего на усиление наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что Шиапов Д.Р. отбыл назначенное ему наказание.

Допущенная судом техническая ошибка в резолютивной части приговора, в части назначения наказания Шиапову Д.Р. и Бахарчиеву М.У. по ч. 3 ст. 330 УК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора и в этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при вынесении приговора разрешен гражданский иск.., с Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. взысканы в равных долях материальный ущерб по преступлению.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о том, что судом неправильно был взыскан с осужденных вред в пользу... в равных долях, считает необходимым приговор в данной части изменить и взыскать с Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. в пользу... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 687 332 рубля в солидарном порядке, поскольку лица, причинившие вред совместно, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года в отношении Шиапова Дамира Рифатовича, Бахарчиева Мягдыя Умуткереевича изменить:

действия Шиапова Дамира Рифатовича переквалифицировать с ч. 2 ст. 330, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ;

исключить указание на применение положений ч. 3 ст.69 УК РФ, назначить Шиапову Дамиру Рифатовичу по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

действия Бахарчиева Мягдыя Умуткереевича переквалифицировать с ч. 2 ст. 330, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ;

исключить указание на применение положений ч. 3 ст.69 УК РФ, назначить Бахарчиеву Мягдыю Умуткереевичу по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Шиапова Дамира Рифатовича отбывшим назначенное наказание.

В части удовлетворения гражданского иска потерпевшего... приговор изменить.

Взыскать солидарно с Шиапова Дамира Рифатовича, Бахарчиева Мягдыя Умуткереевича в пользу... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 687 332 рубля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и

апелляционные жалобы осужденного Бахарчиева М.У, адвокатов Хальченко В.А, Киреева И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: