Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22584/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N 9444 и ордер N 2934 от 10 ноября 2021 года, подсудимого

Абрамова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурцевой Е.Ю, на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, в отношении

Абрамова В.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, т.е. до 28 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Абрамова В.А, адвоката Гуреевой С.А, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Абрамова В.А. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года в отношении подсудимого Абрамова В.А, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, т.е. до 28 декабря 2021 года.

В

апелляционной жалобе

адвокат Бурцева Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным; приводит выдержки из обжалуемого постановления, из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, считает, что выводы суда о том, что её подзащитный может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены материалами дела. Указывает, что Абрамов В.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Московского региона, работал и имел постоянный источник дохода, возместил ущерб потерпевшему. С учетом приведенных обстоятельств, а также эпидемиологической ситуацией просит постановление суда отменить, изменить её подзащитному меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Суд оставил меру пресечения в виде содержания под стражей Абрамову В.А. без изменения, продлив ее срок в отношении Абрамова В.А. на шесть месяцев, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, то есть до 28 декабря 2021 года.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей Абрамову В.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продляя Абрамову В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей судом отмечено, что основания, по которым Абрамову В.А. была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились. С учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, с учетом данных о его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, т.к. имеется риск, что он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом характера предъявленного обвинения, а также, что подсудимый по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что дает достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда или воспрепятствовать осуществлению правосудия, суд посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей Абрамову В.А. до окончания судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Абрамову В.А. суд принял во внимание все обстоятельства, учел его состояние здоровья, а также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения его рассмотрения по существу, в связи с чем, срок для продления содержания под стражей Абрамову В.А. является разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Абрамова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Продление срока содержания под стражей Абрамову В.А. обусловлено не только обвинением в совершении умышленного преступления, но также интересами потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Абрамову В.А. с уд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной Абрамову В.А. меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанцией не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении судебного решения, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, и оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Абрамова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: