Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22601/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, переводчика фио, адвоката Данилейченко У.Н., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, Абдуллаева М... а С... а, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2009 и паспортные данные, не работающего, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес озера, д..., не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката Данилейченко У.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 августа 2021 года в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в этот же день Абдуллаев М.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

27 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия 06 октября 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Следственного управления ФСБ России продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2022 года.

Следователь Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2022 года, поскольку для завершения расследования уголовного дела необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, так как имеются достаточные основания полагать, что Абдуллаев М.С, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется от предварительного следствия или суда, выехав за пределы Российской Федерации, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того Абдуллаев М.С. является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес. Заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено. На него не распространяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный Главой 52 УПК РФ.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, не привел достаточных доводов, почему не может быть изменена мера пресечения на более мягкую. Между тем, согласно законодательству, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых в отношении лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело не представляет собой особую сложность. Вывод суда основан на предположениях. Кроме того, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием продление срока содержания под стражей. В материалах дела отсутствуют, какие-либо реальные фактические обстоятельства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 12.10.2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Абдуллаев М.С. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдуллаева М... а С... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий