Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22604/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора Сидоровой Ю.В., защитника - адвоката Ярбулдыевой Р.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Балкатова М.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ярбулдыевой Р.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым в отношении

Балкатова, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Ярбулдыевой Р.А. и обвиняемого Балкатова М.Ж. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Ю.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 августа 2021 года в отношении Талызина, Балкатова и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21 августа 2021 года Балкатов задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления. В тот же день в отношении него Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 октября 2021 года.

26 августа 2021 года Балкатову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 января 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 18 октября 2021 года продлил срок содержания Балкатова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ярбулдыева Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что необходимость проведения следственных действий и отсутствие у Балкатова постоянного места жительства не могут служить основанием для опасения, что он скроется или совершит новое преступление. Доказательств обратного суду не представлено. Судом не приведено доказательств, что Балкатовым предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Суд не учел, что Балкатов не намерен препятствовать производству по делу, и не совершал действий, являющихся поводами для подобных опасений. Выводы суда сделаны вопреки правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. В постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Балкатову более мягкой меры пресечения. Конкретных доказательств и сведений, указывающих на причастность Балкатова к совершению инкриминируемого ему преступления, не имеется. Балкатов ранее не судим, имеет прочные социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать Балкатову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Балкатова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Балкатова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Балкатова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Балкатову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Балкатов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Балкатову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Балкатову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Балкатова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Балкатова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Балкатова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Балкатова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Балкатова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Балкатова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Балкатову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Балкатова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: