Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22615/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Каневского Г.В., представившего удостоверение и ордер, по ходатайству подсудимого Тупикина В.Г. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каневского Г.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым

Тупикину Владимиру Геннадьевичу,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей.., судебное решение в отношении которого не обжаловано и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Каневского Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении фио и Тупикина В.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 октября 2021 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Тупикину В.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Тупикина В.Г. под стражей продлен до 30 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каневский Г.В.

выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда о наличии оснований в порядке ст. 97 УПК РФ для продления в отношении Тупикина В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу объективно материалами дела не подтверждаются, а ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения не содержало каких-либо мотивированных доводов, что говорит о том, что суд фактически подменил собой государственное обвинение. Судом первой инстанции не учтены данные о личности Тупикина В.Г, который ранее не судим, на спецучетах не состоит, является ветераном боевых действий, в отношении него выражена готовность ООО "Бизнес Таг" о трудоустройстве. При этом уголовное дело не представляет особой сложности, следственные действия были совершены в первые четверо суток с момента возбуждения уголовного дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора Тупикина В.Г. с Наумовым М.А. и самого факта хищения имущества потерпевшего, при этом последний заявил, что вред ему возмещен в полном объеме, в связи с чем просит о прекращении уголовного дела. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Тупикину В.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Каневский Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в отношении обвиняемого Тупикина В.Г. возможно избрание более мягкой меры пресечения в связи с отсутствием оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тупикина В.Г. без изменения. При этом вопреки доводам жалобы защитника, государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство тем, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого Тупикина В.Г. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется Тупикину В.Г. с применением насилия к потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, данных о личности подсудимого, который до задержания не работал, не имеет постоянного и легального источника дохода, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Тупикин В.Г, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Тупикина В.Г. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В связи с указанными обстоятельствами сами по себе доводы адвоката Каневского Г.В. о необходимости изменения Тупикину В.Г. меры пресечения со ссылкой на мнение потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела, не могут быть единственным основанием для применения ст. 110 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Тупикину В.Г. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Тупикину Владимиру Геннадьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин