Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22649/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Березиной А.В., обвиняемого Головачева И.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15486 и ордер N 9, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 6 октября 2021 года, которым

Головачеву Ивану Александровичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е, до 28 декабря 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого Головачева И.А. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 июля 2021 года в отношении Головачева И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ.

28 июля 2021 года Головачев И.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 июля 2021 года Головачеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ.

30 июля 2021 года в отношении Головачева И.А. постановлением Троицкого районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 декабря 2021 года.

6 октября 2021 года постановлением Троицкого районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Головачева И.А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е, до 28 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года полагает, что в нарушение ст. 97 УПК РФ и вопреки данным о личности обвиняемого, суд не привел реальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих необходимость продления срока содержания Головачева И.А. под стражей, не учел доводы стороны защиты о допущенных следствием нарушениях требований закона при изъятии наркотического средства, выражает мнение, что уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Головачева И.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Головачев И.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Головачева И.А. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты, которая ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, отклоняются, поскольку им может быть дана оценка лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Головачева И.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки утверждениям стороны защиты, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Головачев И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 6 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Головачева Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.