Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22657/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, обвиняемой Кузьминой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционные жалобы обвиняемой Кузьминой О.В. на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 5 октября 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста

Кузьминой Ольге Витальевне паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 9 ноября 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Кузьминой О.В, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении Кузьминой О.В.

15 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ Кузьмина О.В. задержана, 16 августа 2021 года Кузьмина О.В. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года обвиняемой Кузьминой О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов: выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по адресу: адрес, за исключением случаев участия в проведении необходимых следственных действий с разрешения следователя; общаться с участниками уголовного судопроизводства, кроме защитников, близких родственников, лиц, совместно проживающих, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления: письма, телеграммы, посылки, электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

30 сентября 2021 года срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по адрес до 3 месяцев, до 10 ноября 2021 года.

1 октября 2021 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Кузьминой О.В. на 1 месяц, до 3 месяцев, по 9 ноября 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 5 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемой Кузьминой О.В. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 9 ноября 2021 года.

На данное постановление суда обвиняемой Кузьминой О.В. поданы апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, т.к. судом не были исследованы важные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, и которые могут повлиять на решение суда, указывает, что протокол ее задержания сфальсифицирован и она подлежала немедленному освобождению в зале суда, суд не истребовал важные доказательства, которые могли бы повлиять на его решение, 15 августа она находилась на территории спецприемника, а не в ОВД Лосиноостровский, как указано в протоколе задержания, задержание осуществляла не следователь Крайнова, а иной сотрудник полиции, не проверена судом обоснованность подозрения, в исследованных судом заявлениях потерпевших и свидетелей не содержится информации о совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, применении ею арбалета в качестве оружия, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц, иные лица до настоящего времени не установлены; кроме того, по делу не установлены обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, просит отменить постановление, освободить ее из-под домашнего ареста, в дополнительной жалобе ссылается на положения ст.108 УПК РФ, согласно которым суд обязан проверить законность задержания, в случае незаконного задержания лицо подлежит освобождению, просит освободить ее в зале суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Кузьминой О.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что личность обвиняемой Кузьминой О.В. установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, не судима, имеет заболевания, положительно характеризуется, на ее иждивении находится мать пожилого возраста, имеющая заболевания. Кузьмина О.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое, предусмотренное законом, превышает три года лишения свободы, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии риска воспрепятствования производству по делу и продолжения противоправной деятельности, что указывает на наличие оснований для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обоснованность подозрения в причастности Кузьминой О.В. к совершению преступления проверена судом, в постановлении имеются ссылки на материалы, которые подтверждают обоснованность подозрения, в том числе показания фио, фио, фио о том, что Кузьмина О.В. целилась в людей из арбалета.

Доводы обвиняемой о том, что допрошенные потерпевшие не сообщили о высказывании ею угроз, применении арбалета в качестве оружия, неустановлении соучастников, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств и предъявленного обвинения. Проверка доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления виновности лица отнесена к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не может осуществляться судом при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает права обвиняемого на получение медицинской помощи при наличии к тому показаний с учетом состояния его здоровья.

Из представленных в суд материалов следует, что в жилище по адресу адрес, Кузьмина О.В. зарегистрирована по месту жительства, то есть обладает правом проживания в данном жилом помещении вне зависимости от вынесения обжалуемого решения, в связи с чем доводы защитника о том, что суд не выяснил согласие фио на проживание ее дочери в указанном выше жилом помещении, основанием для признания судебного постановления незаконным не являются, при этом уголовно-процессуальное законодательство не ставит возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в зависимость от согласия родственников на избрание данной меры пресечения.

Не основаны на нормах УПК РФ доводы апелляционных жалоб обвиняемой о том, что она подлежит освобождению ввиду нарушения требований закона при ее задержании.

Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не ставят возможность вынесения решения об избрании данной меры пресечения в зависимость от соблюдения требований ст.92 УПК РФ, на нарушение которых указывает обвиняемая в обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно ст.94 УПК РФ, подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если не подтвердилось подозрение в совершении преступления; отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу; задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 УПК РФ; по истечении 48 часов с момента задержания, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ.

Положения ст.91 УПК РФ при задержании Кузьминой О.В. не нарушены, в протоколе имеются ссылки на указанные в пп.1-3 ч.1 ст.91 УПК РФ обстоятельства, которые являются основанием для задержания лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 5 октября 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста Кузьминой Ольги Витальевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий