Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22660/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ЧЕРЕЗОВА Кирилла Ильича и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N1468 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 11 декабря 2015 года, и ордер N36\21 от 11 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЧЕРЕЗОВА Кирилла Ильича на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ЧЕРЕЗОВА Кирилла Ильича, ..., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы ходатайства фио на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черезов К.И. был осужден приговором Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года по ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 3 года, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Черезову К.И. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного выше наказания и наказания, назначенного ему приговором Тимирязевского районного суда адрес от 03 октября 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу 13 апреля 2020 года.

Осужденный Черезов К.И. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года, более мягким видом наказания - в виде исправительных работ.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, по итогам чего 07 октября 2021 года было вынесено постановление, которым ходатайство осужденного фио было оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд 1й инстанции указал, что отбытие Черезовым К.И. более половины срока назначенного судом наказания, его примерное поведение и отношение к труду в период отбывания наказания, которые являются обязанностями осужденных и послужили для поощрения фио администрацией исправительного учреждения в виде объявления благодарностей, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, так как Черезов К.И. осужден за приобретение и хранение

психотропных веществ в крупном размере, а также за управление автомобилем в

состоянии опьянения, ранее трижды судим за совершение аналогичных

преступлений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии

опьянения, и имеющих повышенную общественную опасность для

неопределенного круга лиц, при этом приговором Балашихинского городского суда

адрес от 25 мая 2019 года Черезов К.И. был лишен права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2

года, но в период с 25 мая 2019 года до постановления последнего

приговора неоднократно нарушал данный запрет, управлял транспортными

средствами в состоянии опьянения, чем подвергал опасности окружающих, что

свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и общественную

опасность не утратил.

Осужденным Черезовым К.И. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и удовлетворении его ходатайства, в которой осужденный Черезов К.И. ссылается на то, что при вынесении постановления суд не учел положительные данные о его личности и наличие оснований для замены неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ - он отбыл более половины назначенного ему срока наказания, представитель администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес в судебном заседании сообщил, что дальнейшее его (фио) содержание в изоляции от общества нецелесообразно ввиду его исправления, у него (фио) отсутствуют взыскания, он работает в отряде хозяйственного обслуживания, признает вину и раскаивается, является студентом, имеет место жительства по месту постоянной регистрации, и ИП фио дал гарантийное письмо о его (фио) трудоустройстве в случае его освобождения с заработной платой в размере сумма.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.80 УК РФ - лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2). При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (часть 3). При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного фио, суд 1й инстанции указал, что Черезов К.И. осужден за приобретение и хранение

психотропных веществ в крупном размере, а также за управление автомобилем в

состоянии опьянения, ранее трижды судим за совершение аналогичных

преступлений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии

опьянения, и имеющих повышенную общественную опасность для

неопределенного круга лиц, при этом приговором Балашихинского городского суда

адрес от 25 мая 2019 года Черезов К.И. был лишен права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2

года, но в период с 25 мая 2019 года до постановления последнего

приговора неоднократно нарушал данный запрет, управлял транспортными

средствами в состоянии опьянения, чем подвергал опасности окружающих. Однако суд 1й инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", учитывать указанные выше обстоятельства при принятии решения по ходатайству фио был не вправе.

Других веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного фио в постановлении суда 1й инстанции не указано.

В свете вышесказанного суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов ходатайства осужденного фио о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года, более мягким видом наказания на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ЧЕРЕЗОВА Кирилла Ильича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года, более мягким видом наказания, -

отменить. Материалы ходатайства осужденного фио о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года, более мягким видом наказания - направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу на указанное постановление суда по ее существу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова