Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22713/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Явкина В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым в отношении

Явкина В. Н, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 12 сентября 2017 года СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении Масколюк М.А. и Явкина В.Н.

12 сентября 2021 года Явкину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

12 ноября 2021 года Явкин В.Н. объявлен в розыск.

24 февраля 2018 года в отношении Явкина В.Н. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 28 суток, то есть до 21 марта 2021 года, срок действия которой продлен до 2 месяцев 27 суток, то есть до 21 мая 2018 года.

21 мая 2018 года в отношении Явкина В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

С уголовным делом N *** в одном производстве соединено уголовное дело N ***, возбужденное 06 января 2020 года ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК в отношении Явкина В.Н.

12 мая 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, где 14 мая 2021 года принято к производству.

10 августа 2021 года Явкин В.Н. объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 24 августа 2021 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, последний раз был приостановлен 20 сентября 2021 года по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

24 октября 2021 года начальником СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ***.

24 октября 2021 года Явкин В.Н. задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года в отношении обвиняемого Явкина В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом в должной мере не выполнены руководящиеся указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Из постановления суда не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания Явкина иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, ***, в судебном заседании пояснил, что от следствия не скрывался. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, избрать Явкину иную. Более мягкую мер пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Явкина В.Н. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Явкина В.Н. к инкриминируемым преступленияи, убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, но и принял во внимание данные о личности Явкина В.Н, его возраст, состояние здоровья, отсутствие постоянного официального источника дохода, наличие непогашенной судимости, а также данные, представленные в том числе стороной защиты.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд, учитывая отсутствие официального источника дохода, а также то, что Явкин ранее судим и объявлялся в розыск, как нарушивший ранее избранную меру пресечения, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, о которых ходатайствовали защита и обвиняемый, последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Явкина В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Явкину В.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиям закона и основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания Явкина В.Н, достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Явкина В.Н. в причастности к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Явкина В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина