Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-22739/2021

Судебная коллеги по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А, судей Шараповой Н.В. и Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А, потерпевшего Волевача А.Н.

адвоката Новицкого В.М, представившего удостоверение и ордер, осужденного Чистякова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы В.Э. Филиппова и апелляционные жалобы адвоката Новицкого В.М, потерпевшего Волевача А.В. и его представителя Фишбей И.Д. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года в отношении

Чистякова Ивана Андреевича, 29 марта 1995 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении малолетний ребенок 2020 года рождения, зарегистрированного по адресу: город Москва, улица Изюмская, дом 50, корп. 1, квартира 53, ранее не судимого, -

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Чистякову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чистякову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Чистякова И.А. под стражей с 1 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Чистякова И.А. под стражей с 1 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины Чистякова в совершении инкриминируемого деяния, считает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, признал Чистякова виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью, в то время, как данный квалифицирующий признак Чистякову вменен не был, а также суд, при описании преступного деяния, указал время совершения осужденным преступления 8 часов 30 минут, хотя из фабула предъявленного Чистякову обвинения, следует, что преступление им совершено в период с 8 часов 16 минут по 8 часов 25 минут 9 января 2021 года. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах адвокат Новицкий, действующий в защиту осужденного Чистякова, и потерпевший Волевич и его представитель Фишбей И.Д. считают приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на требования ст. 61 УК РФ, полагают, что судом, при назначении наказания, не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства. Указывают, что Чистяков действительно покинул место происшествия до приезда полиции, но до этого оказывал всевозможную помощь пострадавшему, немедленно вызвал Скорую помощь, и только после отъезда врачей с пострадавшим в лечебное учреждение Чистяков отвез домой замерших и находившихся в шоковом состоянии других несовершеннолетних. Просят приговор суда изменить, учесть наличие в действиях Чистякова всех смягчающих обстоятельств, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с преступления тяжкого на преступление средней тяжести, назначить Чистякову наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

В соответствии с диспозицией п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ уголовно наказуемым деянием признается нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Как следует из обвинительного заключения и привлечения Чистякова в качестве обвиняемого, Чистякову, в рамках выдвинутого против него обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ инкриминировалось то, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Данное деяние Чистяковым было совершено 9 января 2021 года в период с 8 часов 16 минут по 8 часов 25 минут.

Согласно протоколу судебного заседания именно это обвинение было поддержано государственным обвинителем.

Однако, суд, квалифицировав действия Чистякова по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал его виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Данное деяние Чистяковым, как указал суд в приговоре, было совершено 9 января 2021 года примерно в 8 часов 30 минут.

Какого-либо решения об изменении предъявленного обвинения Чистякову материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, признал Чистякова виновным в причинении потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровья, примерно в 8 часов 30 минут 9 января 2021 года, что ему органами предварительного расследования не вменялось, то есть в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия лишена возможности высказаться по доводам жалоб адвоката и потерпевшего, поскольку затрагиваемые ими вопросы могут быть в дальнейшем предметом нового судебного разбирательства.

До постановления приговора в отношении Чистякова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить Чистякову меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года в отношении Чистякова Ивана Андреевича отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Меру пресечения Чистякову Ивану Андреевичу в виде содержания под стражей отменить.

Чистякова Ивана Андреевича, 29 марта 1995 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, из-под стражи освободить.

Апелляционные представление удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: