Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-22752/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панасюка В.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Панасюка В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Леоненко А.Р. оставлена без удовлетворения.

выслушав прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Панасюк В.С. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление, вынесенное 31 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Разумовой Д.А. по уголовному делу N ***, об отводе адвоката Панасюка В.С, обязать устранить допущенные нарушения; признать действия следователя Разумовой Д.А. в части вынесения постановления об отводе адвоката Панасюка В.С. от 31 июля 2021 года незаконным.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года жалоба заявителя - адвоката Панасюка В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Панасюк В.С. просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое им постановление следователя Разумовой Д.А. об его отводе не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является искусственным препятствием для доступа к получению квалифицированной юридической помощи по уголовному делу вопреки конституционным признакам равенства и соразмерности. Указывает, что суд вышел за пределы обжалуемого постановления об отводе сославшись на свидетеля Х. О.В. Обращает внимание, что суд не уведомил Леоненко А.Р. о судебном заседании, между тем, как жалоба была подана в ее интересах. Леоненко А.Р. не была уведомлена о судебном заседании.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, затрагивающее права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника, может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору, в суд, а решение суда - в вышестоящий суд.

Вместе с тем, согласно п.п. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе адвоката, не учел, что положения действующего уголовно-процессуального закона не позволяют адвокату обжаловать постановление следователя об отводе этого адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, поскольку обжалуемое адвокатом решение следователя не может расцениваться как нарушающее непосредственно его права в соотношении с положениями ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих его полномочия, которое привело к незаконности принятого судом решения.

У суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы заявителя - адвоката Панасюка В.С. к производству и рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе заявителя - адвоката Панасюка В.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по жалобе заявителя - адвоката Панасюка В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Леоненко А.Р. отменить, производство по жалобе заявителя - адвоката Панасюка В.С. в интересах Леоненко А.Р. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: