Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22756/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Кузнецова М.В.

защитника - адвоката Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова М.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым

Кузнецов М. В, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 4 месяца, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия указанного специализированного органа. Возложена обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничений свободы.

Мера пресечения Кузнецову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Кузнецова М.В. и адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против прекращения уголовного дела, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. признан виновным в хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

Преступление совершено 24 июля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов М.В. виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Осужденный Кузнецов М.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Отмечает, что он вину признал полностью, имелись все основания для применения к нему судебного штрафа, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, он положительно характеризуется, ***, между тем суд посчитал его исправление невозможным без осуждения и ограничения свободы, что противоречит фактическим данным о нем. Судом оставлено без внимания, что на момент рассмотрения дела в суде, он имел свидетельство ООО " ***" от 20.09.2021 года о прохождении профессионального обучения на управление транспортными средствами. Просит отменить приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2021 года, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его (Кузнецова М.В.) по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Уголовное дело в отношении Кузнецова М.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов М.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кузнецова М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, учитывая то, какие действия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий были осуществлены обвиняемым, суд определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения Кузнецова М.В. от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о выполнении Кузнецовым М.В. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, представлено не было. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы защитника о безупречном поведении после совершения преступления и раскаяние в содеянном не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Наказание Кузнецову М.В. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд обоснованно установилотсутствие у Кузнецова М.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. Назначенное Кузнецову М.В. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, а также прекращения уголовного преследования, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года в отношении Кузнецова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий Н.В. Никишина