Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22814/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием помощника прокурора адрес фио, подсудимого Фролова Владимира Анатольевича, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Попова Василия Эдуардовича, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Глибчука Александра Ильича, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Синдеева А.Ю. на постановление Симоновского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Фролова Владимира Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, инженера в ООО "Глобал Нетворкс", ранее не судимого, Попова Василия Эдуардовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, разведенного, неработающего, ранее не судимого, Глибчука Александра Ильича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, неработающего, ранее не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Фролова В.А, Попова В.Э, Глибчука А.И. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимых Фролова В.А, Попова В.Э, Глибчука А.И, адвокатов фио, фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Фролов В.А, Попов В.Э. и Глибчук А.И, каждый, обвиняется в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Фролова Владимира Анатольевича, Попова Василия Эдуардовича, Глибчука Александра Ильича, каждого, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ; в обвинении Фролова В.А, Попова В.Э, Глибчука А.И. не описаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, то есть не в полном объеме расписано событие преступления; в обвинении указаны противоречивые сведения по поводу незаконной банковской деятельности участников организованной группы, а именно: указано, что Фролов В.А. сформировал преступный умысел на осуществление незаконной банковской деятельности - осуществление переводов по поручению юридических лиц, а затем при описании обстоятельств совершения преступления указывается, что разработанный Фроловым В.А. преступный план подразумевал также открытие и ведение банковских счетов подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц, что тоже относится к банковским операциям, предусмотренным ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Однако в обвинении не указаны даты открытия расчетных счетов подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц, что входит в предмет доказывания по данному уголовному делу и является обязательным.

Также, в обвинении указаны только суммы дохода (комиссионное вознаграждение) в размере не менее 2 % от суммы поступивших денежных средств фиктивных организаций: О.., а суммы поступивших денежных средств на счета указанных организаций и даты конкретных банковских операции в обвинении не указаны.

При этом, ссылки на заключение эксперта и выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций являются доказательствами, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами и являются лишь средством установления конкретных обстоятельств совершенного преступления, которые в обязательном порядке должны быть указаны в предъявленном обвинении.

Кроме того, в обвинении указано, что Фролов В.А, Попов В.Э. и Глибчук А.И. и неустановленные соучастники вносили в финансовые документы организаций подписи с подражанием подписей генеральных директоров и проставляли в них оттиски печатей.

Однако в обвинении отсутствует ссылка на конкретные документы, в которых были проставлены подписи, и конкретное лицо (Фролов В.А, Попов В.Э. и Глибчук А.И.), поставившее подпись.

Указанные выше обстоятельства, неконкретизированность и противоречивость обвинения, по мнению суда первой инстанции, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются, расцениваются судом, как нарушение права обвиняемых на защиту, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что при производстве предварительного следствия каких-либо нарушений закона не допущено, предъявленные Фролову В.А, Попову В.Э, Глибчуку А.И. обвинения основаны на материалах уголовного дела, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены в полном объеме. Отмечает, что органами следствия раскрыт способ совершения преступления, а именно, путем создания структуры, в которой выполнялись все те Функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц, а также раскрыт механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную. Указывает, что относительно мнения суда первой инстанции о необходимости указания дат открытия расчетных счетов подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц в обвинении, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу установлено, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении по делу следователем указаны время, место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении приведено, какие именно банковские операции участниками организованной группы осуществлялись, к которым, в частности, относятся и действия, связанные с открытием счетов подставных организаций в банках, с которыми заключены договоры о дистанционном банковском обслуживании, а также движение денежных средств по указанным расчетным счетам. К какому именно обстоятельству, подлежащему доказыванию, суд относит "даты открытия счетов подконтрольных юридических лиц" в постановлении, вынесенном в порядке ст. 237 УПК РФ, не указано, учитывая, что к указанному составу преступления с учетом собранных по делу доказательств данное обстоятельство совершенно не применимо. При даче уголовно - правовой оценке действиям Фролова В.А, Попова В.Э. и Глибчука А.И. в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указан конкретный, основанный на материалах дела период совершения преступных действий по осуществлению незаконных банковских операций - с 18 января 2016 года по 28 июля 2020 года. Указывает на то, что в материалах уголовного дела содержатся выписки движения денежных средств по банковским счетам подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц, а также сведения из налогового органа, содержащие информацию о датах открытия/закрытия данных счетов. Считает, что препятствий для использования указанных сведений судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении итогового решения сведений о датах открытия счетов в рамках времени совершения преступления с 18 января 2016 года по 28 июля 2020 года не имеется. Кроме того, отмечает, что даты открытия счетов не свидетельствуют о времени начала осуществления инкриминируемого преступления, поскольку на тот момент они могли открываться с целью ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы суда первой инстанции относительного того, что даты открытия банковских счетов входят в предмет доказывания по делу, являются необоснованными и противоречат формулировке обвинения, собранным доказательствам и установленным обстоятельствам. Считает, что указание в обвинении дат открытия банковских счетов может повлечь искажение установленных в ходе следствия объективных данных относительно времени начала осуществления незаконных банковских операций. Полагает, что доводы суда первой инстанции относительно того, что в обвинении суммы поступивших денежных средств на счета фиктивных организаций и даты конкретных банковских операций не указаны, также являются незаконными и необоснованными, противоречащими практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 172 УК РФ. Так, согласно диспозиции инкриминируемого участникам организованной группы преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, обязательному установлению и указанию в обвинении подлежат последствия в виде извлечения организованной группой дохода в особо крупном размере. Размер извлеченного дохода как признак указанного преступления подлежит в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по делу. В этой связи, с целью установления размера преступного дохода (комиссионного вознаграждения) организованной группы за период с 18 января 2016 года по 28 июля 2020 года следственным органом в ходе расследования назначена бухгалтерская судебная экспертиза, для производства которой эксперту предоставлены выписки движения денежных средств по банковским счетам подконтрольных юридических лиц. Отмечает, что эксперту для разрешения поставленных вопросов представлены детальные выписки движения денежных средств по банковским счетам подконтрольных организаций и задан конкретный, основанный на материалах дела, период для расчета суммы извлеченного дохода (с 18 января 2016 года по 28 июля 2020 года).

Таким образом, полагает, что по данному уголовному делу извлеченный организованной группой доход в особо крупном размере установлен, подтвержден заключением эксперта, иными материалами уголовного дела. Также отмечает, что приведенные в обвинении обстоятельства относительно совершения действий участниками организованной группы по изготовлению первичной бухгалтерской документации, предназначенной для вуалирования преступной деятельности организованной группы, подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом считает, что действия по подделке первичной бухгалтерской, иной финансовой документации, предназначенной для вуалирования преступной деятельности организованной группы, не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по делу о преступлении, предусмотренном ст. 172 УК РФ, не влияют на квалификацию действий обвиняемых, а также не являются обязательным элементом объективной стороны по данному преступлению. Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Полагает, что требования ст.ст. 171, 172 УПК РФ при предъявлении обвинения Фролову ВА, Попову В.Э, Глибчуку А.И. соблюдены, в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительном заключении содержится подробное описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление. Считает, что вывод суда о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, представляется незаконным и необоснованным.

Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 30 сентября 2021 о возвращении прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Фролова В.А, Попова В.Э. и Глибчука А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Фролова В.А, Попова В.Э, Глибчука А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности и считает необходимым оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от

30 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Фролова В.А, Попова В.Э, Глибчука А.И, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова