Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22840/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Николаева Д.Н, его защитника - адвоката Варнашева М.С, обвиняемого Назирбекова Р.К, его защитника - Зибровой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Варнашева М.С. в интересах Николаева Д.Н, защитника - адвоката Зибровой О.А. в защиту Назирбекова Р.К.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы 13 октября 2021 года, которым в отношении

Николаева Д. Н, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 сутки, всего до 06 месяцев, то есть до ***

и

Назирбекова Р. К, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, то есть до 06 месяцев, до ***

Проверив и изучив материалы дела, апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 17 января 2022 года.

Николаев задержан по подозрению в совершении данного преступления 11 июня 2021 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Назирбеков задержан по подозрению в совершении данного преступления 07 июля 2021 года, 08 июля 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ, а 09 июля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаева и Назирбекова, указав на необходимость производства следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением суда от 13 октября 2021 года ходатайства следователя, объединенные в одно производство, удовлетворены, срок содержания под стражей Назирбекову продлен до на 2 месяца 20 суток, то есть до 06 месяцев, до 07 января 2022 года, Николаеву - на 1 месяц 24 сутки, всего до 06 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Варнашев в интересах Николаева просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит нормы действующего законодательства, правовые позиции ВС РФ, ЕСПЧ, которым, по его мнению, не соответствует постановление суда первой инстанции.

Судом не проанализирована возможность применения к Николаеву более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указаны причин, согласно которым к нему невозможно применить иные меры пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представлены следователем в обосновании доводов ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Доводы следователя и выводы суда о том, что Николаев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, перейти границу, имеет обширные познания в следствии, не имеют под собой реальной доказательственной базы.

Никаких доказательств тому, что Николаев угрожал кому - либо из свидетелей не представлено. ***. Суд также не принял во внимание, что Николаев ***. Судом не проверены доводы следователя о несанкционированном пересечении границы, ***.

Судом не проанализировано поведение обвиняемого, которое предшествовало его задержанию. Судом не принято во внимание, что Николаев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного продление срока содержания под стражей в отношении Николаева не обосновано, поскольку возможности повлиять на ход следствия отсутствуют, и нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Зиброва в защиту Назирбекова просит постановление суда отменить, меры пресечения изменить на более мягкую.

Подробно приводит доводы относительно того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, Назирбековым не совершалось, поскольку он, будучи не осведомленным о преступных намерениях неустановленного лица, подвез его к месту совершения инкриминируемого деяния. Каких - либо доказательств причастности Назирбекова к преступлению следователем в суд не представлено.

Оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении Назирбекова не имеется, с фигурантами дела он не знаком, отрицание причастности к преступлению не является основанием для применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено доказательств причастности Назирбекова к иным преступлениям, в том числе по уголовному N 12101200017360142. Также отсутствуют доказательства, что Назирбеков сменил место жительства для того чтобы скрыться. Каких - либо данных о возможном воспрепятствовании следствию со стороны Назирбекова не имеется. Назирбеков обвиняется не в совершении корыстного преступления, ***. Назирбеков ***, изменение места жительства не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Между тем, стороной защиты в судебное заседание были представлены данные о том, что в отношении Назирбекова возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, ул. Митрофанова, д.22, корп.2. кв.246. Судом в постановлении никак не мотивирован вывод о невозможности применения к Назирбекову данной более мягкой меры пресечения

Полагает, что вопреки доводам ходатайства следователя и выводам суда первой инстанции, по делу допущена волокита, поскольку ранее следователь уже просил продлить срок содержания под стражей для производства указанных в ходатайстве следственных действий. Кроме того уголовное дело расследуется следственной группой из 10 следователей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Назирбекова и Николаева составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаева и Назирбекова, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Николаев, как и ранее обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного по версии следствия в соучастии в том числе с неустановленными лицами, при этом сам он являлся общественным помощником следователя, не проживает по месту регистрации, ему известны анкетные данные свидетелей.

Назирбеков также обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного по версии следствия в соучастии в том числе с неустановленными лицами, при этом он не проживает по месту регистрации, ему известны анкетные данные свидетелей, проверяется на причастность к совершению иных преступлений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Назирбеков и Николаев в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, могут скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности как Назирбекова, так и Николаева, известные на момент рассмотрения ходатайства.

Каких - либо безусловных оснований для изменения меры пресечения в отношении Назирбекова и Николаева, в том числе по состоянию здоровья, в суд не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности как Назирбекова, так и Николаева к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Назирбекову и Николаеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Назирбекова и Николаева меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Назирбекова и Николаев по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что Назирбекову и Николаеву было предъявлено обвинение в окончательной редакции: Николаеву 02 ноября 2021 года по ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.1 ст.137 УК РФ, Назирбекову по ч.5 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ, после чего они уведомлены об окончании следственных действий и начато выполнение требований ст.217 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия исполнены запланированные в ходатайствах следственные действия, что также опровергает доводы защиты о неэффективной организации расследования.

В ходе судебного заседания стороной защиты было представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Указанное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на вопрос законности продлении срока содержания под стражей в отношении Назирбекова и Николаева.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Назирбекова и Николаева отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы 13 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаева Д. Н. и Назирбекова Р. К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***