Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22853/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, фио

Д... И.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего в ООО "Ресост" в должности генерального директора, фактически проживающего по адресу: Германия, 1.., адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2021 года Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Воронина Д.И. по признакам совершения им государственной измены - преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

14 февраля 2021 года Воронин Д.И. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ, и Лефортовским районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз 13 июля 2021 года на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 октября 2021 года.

19 февраля 2021 года Воронину Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

07 октября 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Следственного управления ФСБ России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 января 2022 года.

Старший следователь по особо важным делам 1 отдела Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года, поскольку необходимо закончить предварительное следствие, не представилось возможным в продленный срок, так как по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. Воронин Д.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, имеются достаточные данные полагать, что Воронин Д.И. продолжит заниматься преступной деятельностью, опасаясь сурового наказания, скроется от предварительного следствия или суда на территории дипломатических и консульских представительств ФРГ и других стран Североатлантического Альянса и затем, при содействии иностранных спецслужб, может покинуть адрес. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Состояние здоровья обвиняемого фио врачами медицинской части ФКУ СИЗО-2 ФСИН России расценивается как удовлетворительное, при всех обращениях в медицинскую часть ему оказывается медикаментозное лечение.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио полагает, что оно принято необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку основания продления избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ, должны подтверждаться материалами, иначе суд не может убеждаться в достоверности фактов. Прямых доказательств того, что Воронин Д.И. намерен скрыться от органов следствия, в материале не содержится, то есть данные основания являются предположением. Суд обязан при каждом продлении срока содержания под стражей убеждаться в том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения на начальной стадии расследования, не отпали и сейчас. Суд не принял во внимание предложенные стороной защиты варианты места жительства фио в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, где он может быть зарегистрирован с согласия собственников. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Воронин Д.И. может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, семейного положения, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Д... И... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий