Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 10-22874/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес, обвиняемого Рудакова Владимира Юрьевича, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Фирсовой Ольги Владимировны, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым в отношении:

Рудакова Владимира Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 28 ноября 2021 года;

Фирсовой Ольги Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, Фирсовой О.В, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2020 года Симоновским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 февраля 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Рудаков В.Ю, которому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 января 2021 года Симоновским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 февраля 2021 года Рудакову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 февраля 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

04 февраля 2021 года Симоновским районным судом адрес срок задержания фио продлен на 72 часа.

05 февраля 2021 года постановлением Симоновского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

05 февраля 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 задержана Фирсова О.В, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 февраля 2021 года Симоновским районным судом адрес срок задержания Фирсовой О.В. продлен на 72 часа.

08 февраля 2021 года постановлением Симоновского районного суда адрес в отношении Фирсовой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Фирсовой О.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

27 сентября 2021 года постановлением Симоновского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего Рудакову В.Ю. до 09 месяцев 26 суток, а Фирсовой О.В. до 09 месяцев 23 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Журавлев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что основания, изложенные в постановлении, лишь формально перечисляют, указанные в ст. ст. 97, 107 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что судом не учтено, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, как и то обстоятельство, что органами предварительного следствия не выполнены все следственные действия, необходимые для завершения предварительного расследования. Обращает внимание, что судом не дано оценки доводам стороны защиты, согласно которым потерпевший и свидетели по делу допрошены, проведена очная ставка со свидетелем, вещественные доказательства изъяты, по уголовному делу назначены и проведены судебные почерковедческие и портретные экспертизы, что исключает возможность фио препятствовать расследованию по делу. Никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтверждённых фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Отмечает, что суд не дал никакой юридической оценки тем обстоятельствам, что задержание фио осуществлено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, а обвинение фио не подтверждено какими-либо доказательствами. Адвокат Журавлев А.В. просит постановление суда отменить, применить к Рудакову В.Ю. меру пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Фирсовой О.В. - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм международного права. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следствия не подтверждают обоснованность его ходатайства. Суд ограничился лишь формальным перечислением оснований, указанных в законе, объективных подтверждений которым не представлено, основываясь на предположениях следствия. При этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Суд не учел, что в ходатайстве следователя указаны идентичные основания, изложенные в предыдущем ходатайстве. Следствием не мотивирована особая сложность расследования дела, с момента предыдущего продления с участием обвиняемых не было проведено ни одного следственного действия, указанного в предыдущем ходатайстве. На протяжении 6 лет Фирсова О.В. являлась по первому требованию следователя, ей вменяется участие в одном эпизоде 2014 года. Имея реальную возможность, Фирсова О.В. не совершала действий, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом, суд фактически не принял во внимание сведения о личности Фирсовой О.В, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, проживает полноценной семьей, имеет двоих детей, воспитывает внуков, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, в настоящее время она нуждается в проведении хирургической операции, которая в условиях изоляции невозможна. Адвокат фио просит постановление суда в отношении Фирсовой О.В. изменить, и изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио, Фирсовой О.В. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которое не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Рудаков В.Ю, Фирсова О.В. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, Фирсовой О.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении фио, Фирсовой О.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио, Фирсовой О.В. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио, Фирсовой О.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рудаков В.Ю, Фирсова О.В, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Фирсовой О.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Рудакова Владимира Юрьевича, Фирсовой Ольги Владимировны, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова