Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22877/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес Вельковой Л.А. на приговор Симоновского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым:

фио

фио - Халитович,...

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Осужденному фиоА-Х. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении фиоА.-Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки и надлежащим поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фиоА.-Х. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фиоА.-Х. 09 февраля 2021 года по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фиоА.-Х. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес Велькова Л.А, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ - лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за преступление. Поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания к ограничению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то при его применении необходима ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Ссылаясь на наличие надлежащей мотивировки для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, ссылка на данную норму возможна в резолютивной части приговора путем его изменения. Просит приговор суда изменить: при назначении лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, применить ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фиоА.-Х. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фиоА.-Х. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное фиоА.-Х, является обоснованным. Выводы суда о виновности фиоА.-Х. в совершении преступления, за которое он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фиоА.-Х, в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, инвалидность родителей и двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика, оказание материальной помощи гражданской супруге и ее малолетним детям.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе, прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание фиоА.-Х, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы фиоА.-Х, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания фиоА.-Х. суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, установилсрок. Однако норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание: а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ - в приговоре не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание фиоА.-Х. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены указанного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года в отношении Юсупова Руслана Абдул-Халитовича, изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении фиоА.-Х. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес Вельковой Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Борисова