Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22884/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., осужденного Ширдиева А.А., его защитника адвоката Савка Д.Я., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ширдиева А.А.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года, которым

-

Ширдиев Амир Аликович,, ранее судимый: 14 сентября 2018 года Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 159.3, п. "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17 декабря 2019 года, по отбытию срока наказания, осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ширдиева А.А. с подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ширдиева А.А. под стражей с 06 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в период отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Шамов А.З, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: осужденного Ширдиева А.А, его защитника - адвоката Савка Д.Я, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую приговор оставить без изменения, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ширдиев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ширдиев вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ширдиев просит приговор изменить, применить к нему наказание, несвязанное с реальным лишениям свободы, в виде исправительных работ.

Просит учесть, что он в ходе следствия полностью признал вину, по делу имеется его явка с повинной, до приговора он находился под подпиской о невыезде, не скрывался, не совершал правонарушений, официально трудоустроен, имеет на иждивении мать и супругу, страдает хроническими заболеваниями, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции указанные обстоятельства признал в качестве смягчающих, но не учел в полной мере при назначении наказания.

В суде первой инстанции он заявлял устное ходатайство о том, что у него имеется онкологическое заболевание, в связи с которым о н проходил стационарное обследование в больнице, это обстоятельство во внимание принято не было. Им через МСЧ СИЗО 7 подан запрос в больницу, где он проходил обследование.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Ширдиева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия осужденного Ширдиева судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинение м значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ширдиева судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о возможности исправления Ширдиева только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и супруги, имеющей заболевание, тот факт, что он не состоит на учетах в ПНД и НД, воспитывался в неполной семье, трудоустроен, сам страдает хроническими заболеваниям. В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

Одновременно с этим судом первой инстанции верно установлено наличие рецидива в действиях Ширдиева, что обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности Ширдиева суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива суд первой инстанции верно определилместом отбывания наказания в соответствии со ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не были, и в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил сведения о состоянии здоровья Ширдиева, а также истребовал результаты его обследования, после чего учел полученные сведения при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного запроса сведений о проведенном в отношении Ширдиева обследовании, поскольку как следует из ответа ГКБ им. Д.Д.Плетнева он был обследовано в онкологическом отделении по поводу образования головки поджелудочной железы, даны направления на дальнейшие исследования, однако согласно пояснений самого Ширдиева он их не прошел.

Суд апелляционной инстанции одновременно отмечает, что медицинского заключения о невозможности содержания Ширдиева под стражей, равно как о невозможности исполнения им наказания в виде реального лишения свободы в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст.81 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера наказания, назначенная Ширдиеву, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года в отношении Ширдиева Амира Аликовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: