Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-22889/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей: фио, фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника адвоката Тюриной Д.И, представившей удостоверение и ордер, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тюриной Д.И. и осужденного фио на

приговор Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым

Тюрин Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО "Альта-Групп" водителем-экспедитором, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, г. адрес, адрес, тер. адрес, судимый 03 апреля 2014 года Замоскворецким районным судом адрес по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 6 мая 2016 года постановлением Кирово-Чепецкого районного суда адрес, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на ограничением свободы; 14 сентября 2020 года Истринским городским судом адрес судимость фио снята досрочно, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, порядке исчисления назначенного наказания, вещественных доказательств по делу и судьбе имущества, на которое наложен арест.

Этим же приговором осужден Борисов Денис Александрович, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого приговор в настоящее время не обжалован.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката Тюриной Д.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката фио, возражавшего по доводам жалоб, прокурора фио, возражавшего против доводов жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Д.А. и Тюрин А.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего фио, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Борисов Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Тюрин А.В. также показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, однако указал, что по предварительной договоренности лишь содействовал Борисову Д.А. в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Д.И. в защиту осужденного фио, выражает свое несогласие с постановленным приговором, полагает, что приговор в отношении ее подзащитного является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного деяния. Указывает, что судом не учтены в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольные и активные действия Тюрина Д.И, направленные на сотрудничество со следствием, поскольку фио сообщал при допросах об обстоятельствах, которые не были известны сотрудниками правоохранительных органов, при этом данные обстоятельства были отмечены следователем, как смягчающие. Защита полагает, что судом не учтена менее активная в совершении преступления роль фио, который переговоров с потерпевшим не вел, в передаче денег не участвовал, потерпевший к нему претензий не имел. Так же защита полагает, что размер дополнительного наказания является безосновательно большим. Назначая фио наказание в виде штрафа, суд не принял во внимание наличие у осужденного малолетнего сына, на содержание которого требуются денежные средства. Судом не учтено, что воспитание сына, требует участие в этом процессе отца.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на то, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а так же выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить. Указывает, что суд в приговоре сослался на вещественное доказательство - компакт-диск, на котором имеется два звуковых файла содержащие записи разговоров осужденных и потерпевшего во время их встреч, которые записаны потерпевшим фио до обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела. При этом из показаний потерпевшего следует, что данные записи он перенес на указанный компакт диск, а первоначальный носитель утратил. Поскольку судом не установлен источник данного доказательства и проверка его достоверности не проведена, компакт-диск, протокол его осмотра и заключения эксперта, проведшего исследование данного диска, получены с нарушением требованиям уголовно-процессуального закона, и являются недопустимыми доказательствами. Так же автор жалобы ссылается на то, что судом в приговоре не дана оценка протокола очной ставки потерпевшего и фио, что, по мнению защиты, так же является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Незаконное исключение из числа смягчающих вину обстоятельств, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и наличие допущенных судом вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона, по мнению защиты, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, поэтому приговор суда в отношении фио необходимо отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюрин А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание или его снизить. При этом, осужденный ссылается на то, что судом не учтена его второстепенная роль в совершен и преступления, и более значимая роль фио, от которого он(фио) был зависим в процессе работы, выполнял только поручения фио, и полученные от потерпевшего деньги, в большей части предназначались фио. Так же отмечает, что судом не учтено его активное способствование раскрытию преступления, которое следствием отмечено, как п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, его примирение с потерпевшим, который просил для него снисхождения. Так же считает, что судом не учтено наличие у него малолетнего сына и ему назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание. Указывает на то, что судом необоснованно отражена в приговоре предыдущая его судимость, которая была с него досрочно снята, поэтому не влечет никаких юридических последствий, следовательно, отбывание наказания в колонии строгого режима ему судом определено не верно. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить или отменить дополнительное наказание в виде штрафа, а так же изменить вид исправительного учреждения на более мягкий режим.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы фио и его защитника, в которых прокурор просил оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного фио в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио согласно которых последний является генеральным директором ООО "Экопласт-Нева" и руководит деятельностью фио, которые осуществляют импорт санитарно-технического оборудования с адрес, после чего продают его на адрес. Таможенными органами в отношении указанных организаций были применены формы таможенного контроля, при отсутствии нарушений действующего законодательства. Для урегулирования данной ситуации он обратился к своему знакомому фио, который посоветовал ему обратиться к Борисову Д.А, ранее проходившему службу в ФТС России. Он (фио) встречался с Борисовым Д.А. и Тюриным А.В. и последние сообщили ему, что скорее всего в отношении него проводятся проверочные мероприятия и планируется возбуждение уголовного дела по ст. 194 УК РФ. Борисов Д.А. сообщил, что у них с Тюриным А.В. имеются связи среди должностных лиц Федеральной таможенной службы РФ в целом, а также в Центральной оперативной таможне ЦТУ ФТС России и среди руководства ФТС России. В ходе встречи в основном говорил Борисов Д.А, Тюрин А.В. присутствовал рядом, но также задавал фио уточняющие вопросы по деятельности организаций ООО "Экопласт Нева" и фио. Борисов Д.А. предложил фио оформить с их организацией логистические договоры, согласно которым Борисов Д.А. и Тюрин А.В. будут брать на себя все сложности по таможенному оформлению товаров. Стоимость работ будет указана в договорах, в эту сумму будут входить, в том числе, и предполагаемые денежные вознаграждения сотрудникам таможенных органов Российской Федерации. В ходе второй встречи Тюрин А.В. принимал уже более активную роль, рассказывал про правоохранительный блок таможенных органов, пояснял, что в производстве оперативников таможенных органов имеется дело предварительной оперативной проверки в отношении фио и представляемых им организаций.

Сообщил, что в течение нескольких месяцев, это дело можно прекратить, но если оно перейдет в следующую стадию, то последнее будет окончено только возбуждением уголовного дела или смертью лица, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Борисов Д.А. и Тюрин А.В. говорили ему, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, но за сумма проверочные мероприятия в отношении него и указанных организаций будут прекращены и никаких уголовных дел возбуждено не будет. За свои услуги Борисов Д.А. и Тюрин А.В. попросили сумма, то есть всего он должен был передать им сумма. Он понял, что Борисов Д.А. и Тюрин А.В. хотят обмануть его и присвоить принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем, он обратился в органы ФСБ России, где написал соответствующее заявление, дал объяснение по изложенным обстоятельствам и приложил в качестве подтверждения оптические диски, на которых содержались файлы с аудиозаписями разговоров в ходе встреч, состоявшихся между ним, Борисовым Д.А. и Тюриным А.В, которые он вел в соответствии с традициями делового оборота. Далее он в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе встречи с Борисовым Д.А. и фио, которые сообщили, что вопрос с возбуждением уголовного дела будет закрыт, передал Борисову Д.А. пакет со сумма. После этого фио и фио задержали сотрудниками ФСБ России;

-показаниями свидетеля фио, согласно которых фио сообщил ему о трудностях с поставкой полимерных труб через таможенную границу на адрес, и он посоветовал обратиться к Борисову Д.А, который ранее консультировал его по вопросу логистики груза из адрес, являлся бывшим сотрудником таможенных органов РФ. Он сообщил Борисову Д.А. о возникших у фио трудностях с таможней и просил проконсультировать последнего. Со слов фио ему стало известно, что на встречу приезжал помощник фио - фио, но так как последний не был осведомлен о проблемах компании, то Борисов Д.А. с ним беседовать не захотел, и попросил сообщить фио о необходимости личной встречи;

-показаниями свидетелей

фио

об обстоятельствах его встречи с Борисовым Д.А. и Тюриным А.В. по просьбе его знакомого фио, у которого возникли проблемы в таможенных органах. Он не смог ответить на вопросы фио и фио и последние сообщили о необходимости встречи лично с фио Он сообщил об этом фио и сообщил последнему, что Борисов Д.А. сказал, что может решить любой вопрос, при вступлении в "Клуб" за 100 000 условных единиц;

-показаниями свидетелей фио и фио, которые принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России, и пояснили, что Борисов Д.А. добровольно выдал имеющуюся у него при себе сумку, в которой находился черный пакет с денежными средствами в сумме сумма, полученный Борисовым Д.А. от фио для передачи сотрудникам ФТС РФ. Был составлен акта обследования помещений и протокол изъятия предметов, согласно которых изъятию подлежали описанные денежные средства, обнаруженные у фио Каких-либо замечаний от участвующих лиц в ходе оперативных мероприятий не поступило, после составления сотрудником ФСБ России соответствующих документов, все участвующие лица в них расписались;

- показаниями свидетелей фио и фио, которые принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях в помещении приемной ФСБ России, которые пояснили, что в их присутствии сотрудником ФСБ России фио был проинструктирован о поведении во время оперативных мероприятий; был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств фио, которые были обработаны специальным веществом.

- протоколами осмотра мест происшествия в ходе которых осмотрены, места встреч потерпевшего фио с обвиняемыми Борисовым Д.А. и Тюриным А.В.;

- протоколами выемки и осмотра компакт-диска, содержащего аудиозапись встречи фио, фио и фио 03.06.2020, изъятого у потерпевшего фио;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены мобильный телефон фио и мобильный телефон фио, согласно которых в приложении "WhatsApp" на каждом из указанных телефоном имеются сообщения по обстоятельствам предстоящих встреч фио и фио с фио

- заключением криминалистической экспертизы N 6/5/076 от 21.09.2020, согласно выводов которого следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, ранее нанесенного на денежные средства, выданные фио для участия в оперативно-розыскном мероприятии, имеются в том числе на рулоне марлевого бинта с пробой вещества с ладоней рук фио;

- актом обследования помещений, согласно которого на месте встречи фио, фио и фио изъяты сейф-пакет с денежными средствами в размере сумма; конверты с образцами криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7", с рулонами марлевого бинта с пробой вещества с поверхностей ладони, пальцев рук фио, с образцом рулона марлевого бинта;

- постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, из показаний осужденного фио следует, что он с Тюриным А.В. встречались с фио, который сообщил им о возникших проблемах с таможенными органами. Он сообщил фио, что скорее всего в отношении фио проводится проверка, по итогам которой будет возбуждено уголовное дело, но данный вопрос можно легко решить, так как он и Тюрин А.В. имеют обширные связи среди высокопоставленных лиц таможенных органов Российской Федерации. Тюрин А.В. объяснил фио, что в отношении него ЦОТ ЦТУ ФТС России проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Он же пояснил, что в случае передачи через них (фио и фио) денежных средств в сумме сумма, из которых 140 000 якобы предназначались должностным лицам ФТС России и ЦОТ ЦТУ ФТС России, а сумма их вознаграждением за оказываемые услуги, проведение проверочных мероприятий можно прекратить, и материал не будет направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в орган дознания. Прибыв на встречу с фио Борисов Д.А. сказал, что договорился с должностными лицами таможенных органов и вопрос по возбуждению дела будет закрыт. Далее фио передал ему пакет, в котором находились денежные средства в сумме сумма. Затем к ним пришел Тюрин А.В, и спустя несколько минут их задержали сотрудники ФСБ России.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Также показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности фио, не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Тюриным А.В. в соучастии с Борисовым Д.А. преступления и доказанность их вины.

Показания осужденных фио и фио, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом показания осужденных, не отрицавших свою вину в инкриминируемых им преступлениях, суд обоснованно оценил в совокупность со всеми исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалами дела, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Тюриным А.В. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы защитника, надлежащая оценка дана судом выданным потерпевшим фио аудиозаписям, сделанным им самостоятельно в ходе встреч с осужденными. Данные записи были надлежащим образом изъяты у потерпевшего, осмотрены, а так же предъявлены каждому из осужденных, которые подтвердили, что встречались с фио и вели, зафиксированные на данных записях, переговоры.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе допросов фио в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту фио и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий фио не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий фио носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о наличии данного признака подтверждаются тем, что Борисов Д.А. и Тюрин А.В. при совершении преступления действовали по заранее согласованному плану и согласно распределенным ролям, по единой схеме и алгоритму хищения имущества, при этом они действовали в достижении одной цели, исполняя отведенные преступные роли, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Что касается доводов осужденного фио и защиты о том, что Тюрин А.В. выполнял лишь свои трудовые функции, подчиняясь руководителю организации, где был трудоустроен и лишь пособничая фио в совершении хищения денег потерпевшего, то данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе исходя из конкретных действий фио, который непосредственно участвовал в совершении совместно с Борисовым Д.А. преступления, присутствовал на всех встречах фио с Борисовым Д.А, наряду с которым убеждал потерпевшего в необходимости передаче им денежных средств.

Судебная коллегия так же не может согласиться с доводами осужденного о том, что судимость по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 03 апреля 2014 года, которым Тюрин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, не имеет юридических последствий и необоснованно учтена судом при назначении наказания, поскольку по смыслу статей 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения о судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Так как на момент совершения преступления - в период с 03 по 15 июня 2020 года, за которое Тюрин А.В. осужден настоящим приговором, судимость по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 03 апреля 2014 года не была снята или погашена в установленном законом порядке, а снята досрочно Истринским городским судом адрес только 14 сентября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно признал наличие судимости у фио на момент совершения преступления и установилв его действиях опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания Тюрину А.В. суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие положительных характеристик, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, способствование раскрытию иных преступлений, что в соответствии с п. п. "г", "к" части 1, части 2 ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими Тюрину А.В. наказание. Также судом были учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи его семьи.

Судом обосновано признан отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, и наказания назначено с учетом положений ст. 66 ч.3 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом отношения осужденного к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности фио, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, и изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговор, в том числе и выводы суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Тюрину А.В. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции, мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио и его финансового положения, наличия арестованного имущества, назначено Тюрину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, а так же обращено взыскание по штрафу на арестованное имущество. Иных обстоятельств и оснований для назначения иного наказание, или освобождения от такового, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания Тюриным А.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года в отношении Тюрина Александра Владимировича

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио и защитника-адвоката Тюриной Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: