Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22902/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых Романова Р.В, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 6 сентября 2021 года, которым в отношении

Романова Романа Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ, Петухова Евгения Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ, Антонова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть по 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Хамовнический районный суд адрес повторно для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Романова Р.В, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес 6 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей подсудимым Романову Р.В, Петухову Е.Б, фио в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть по 7 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов В.А. (в защиту подсудимого фио) просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста; возвратить уголовное дело прокурору в связи с нарушением территориальности (место проведения расследования.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения, суд не учел доводы стороны защиты о том, что Антонов С.А. является гражданином РФ, ранее не судим, работал, проживает в адрес, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, положительно характеризуется, вину признал частично, общественной опасности не представляет. Кроме того, скрываться от суда, уничтожать доказательства, воздействовать на свидетелей, заниматься преступной деятельностью его подзащитный не намерен, готов являться в суд при изменении ему меры пресечения. Обращает внимание на длительность содержания фио под стражей и на наличие в адрес пандемии короновирусной инфекции, которая создает реальную угрозу для жизни и здоровья его подзащитного, находящегося в условиях следственного изолятора, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных условий санитарно-эпидемиологических требований безопасности. Указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением ст. 152 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов С.В. (в защиту подсудимого Романова Р.В.) просит постановление суда отменить; в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, принять новое решении о возврате дела прокурору; в части продления срока содержания под стражей избрать Романову Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом, обращает внимание на нарушение требований ст. 152 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Не согласен с выводом суда о том, что Романов Р.В. может повлиять на ход следствия, на свидетелей и на сохранность доказательств, поскольку предварительное следствие закончилось более года назад, по делу состоялось судебное разбирательство, и был вынесен приговор, который отменен в апелляционном порядке, и в настоящее время возобновилось судебное разбирательство. Суд не дал оценки тому, что Романов Р.В. самостоятельно явился в СО для дачи объяснений, ранее не судим, постоянно проживает в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также судом не было исследовано предыдущее поведение Романова Р.В, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, нарушал ли условия ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев А.П. (в защиту подсудимого фио) просит постановление отменить и принять по делу новое решение о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест по месту регистрации и фактического проживания.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным. Обращает внимание на нарушение при расследовании требований ст. 152 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении Петухову Е.Б. срока содержания под стражей, суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности, в деле отсутствуют данные о попытках фио скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Кроме того, Петухов Е.Б. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, на его иждивении находятся двое малолетних детей, признал себя виновным в совершении мошенничества.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Романов Р.В. и адвокат Козлов С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, вынести новое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и изменить меру пресечения Романову Р.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимый Петухов Е.Б. и адвокат Евстигнеев А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, вынести новое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и изменить меру пресечения Петухову Е.Б. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест.

Подсудимый Антонов С.А. и адвокат Кривцов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, вынести новое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и изменить меру пресечения Антонову С.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно части второй указанной статьи срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования в отношении Романова Р.В, фио, фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о личности каждого из них.

Судебные решения об избрании в отношении Романова Р.В, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в установленном законом порядке не отменялись и незаконными не признавались.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении вышеуказанных подсудимых проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что Романов Р.В, Петухов Е.Б. и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учел фактические обстоятельства дела, все данные о личности Романова Р.В, фио, фио, в том числе их возраст, состояние здоровья.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Романов Р.В, Петухов Е.Б, фио имеет реальную возможность скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Романова Р.В, фио, фио меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении них не отпали и не изменились.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые лишены какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено, все доказательства собраны и дело находится в суде на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Тот факт, что уголовное дело рассматривается судом, и сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Романова Р.В, фио, фио, изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимые, находясь на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время, как пояснила сторона защиты в судебном заседании, рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств. Таким образом, более мягкая мера пресечения, в частности в виде домашнего ареста, о чем просили подсудимые и их защитники, не будет являться гарантией явки Романова Р.В, фио, фио в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимым ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Романова Р.В, фио, фио под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайства об изменении Романову Р.В, Петухову Е.Б, фио меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к вышеуказанным подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Романова Р.В, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более меру пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются и данных о личности каждого из них. Имеющиеся в материалах сведения о личности подсудимых, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают реальные основания полагать, что находясь на свободе, они имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах уголовного дела, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку на основании ст. 389.2 ч. 3 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежит постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Отказ в возвращении дела прокурору в соответствии с ч. 2 указанной статьи УПК РФ, обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб защитников, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 6 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых Романова Романа Владимировича, Петухова Евгения Борисовича, Антонова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: