Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22930/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора Моренко К.В., заявителя Нагорного А.А., при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Нагорного А.А. на постановление

Мещанского

районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части оставлена без удовлетворения, в части - производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Нагорного А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Нагорный обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Боровского об отсутствии в заявлении о преступлении, зарегистрированном в СЭД МВД России 09 марта 2021 года за N 3/217705009676 и в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы в КУСП N 5034 от 10 марта 2021 года, признаков преступления - необоснованным и незаконным; о признании решения Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Боровского от 28 мая 2021 года об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела - необоснованным; о признании незаконным бездействия Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Боровского, в части чинения заявителю препятствий и в необеспечении заявителю возможности в ознакомлении с постановлением от 28 мая 2021 года об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами, относящимися к рассмотрению жалобы заявителя от 12 мая 2021 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ; а также об обязании Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Боровского принять необходимые меры для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Мещанского

районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года жалоба заявителя в части требований о признании незаконным бездействия Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Боровского, в части чинения заявителю препятствий и в необеспечении заявителю возможности в ознакомлении с постановлением от 28 мая 2021 года об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами, относящимися к рассмотрению жалобы заявителя от 12 мая 2021 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ; обязании Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Боровского принять необходимые меры для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства - оставлена без удовлетворения.

Этим же постановлением производство по жалобе заявителя в части требований о признании решения Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Боровского об отсутствии в заявлении о преступлении, зарегистрированном в СЭД МВД России 09 марта 2021 года за N 3/217705009676 и в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы в КУСП N 5034 от 10 марта 2021 года, признаков преступления - необоснованным и незаконным; о признании решения Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Боровского от 28 мая 2021 года об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованным - прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Нагорный А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он обжаловал решение прокурора, которое нарушает его конституционное право на защиту от совершенного преступления. Руководитель органа дознания усмотрел в его заявлении признаки преступления и принял решение об их проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, с чем он был согласен. Однако, был не согласен с тем, что проверка была проведена не в полном объеме. Решением межрайонного прокурора было не только отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и было отменено решение о проведении проверки признаков преступления, содержащихся в его заявлении о преступлении, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Именно это решение он обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку считает его незаконным. Полагает, что оно подлежит обжалованию в порядке данной нормы закона.

Просит отменить в части постановление суда, а его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, в части признания решения Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Боровского об отсутствии в заявлении о преступлении, зарегистрированном в СЭД МВД России 09 марта 2021 года за N 3/217705009676 и в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы в КУСП N 5034 от 10 марта 2021 года, признаков преступления - необоснованным и незаконным; признать решения Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Боровского от 28 мая 2021 года об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что заявитель, в числе прочего, обжалует решение Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Боровского об отсутствии в заявлении о преступлении, зарегистрированном в СЭД МВД России 09 марта 2021 года за N 3/217705009676 и в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы в КУСП N 5034 от 10 марта 2021 года, признаков преступления; а также решение Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Боровского от 28 мая 2021 года об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку указанные решения должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в данной части.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и материалы дела, и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в данной части, поскольку указанные решения должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского

районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года по жалобе заявителя Нагорного А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: