Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22933/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио, Мороза Р.В., адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой фио, адвоката фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки адрес, со средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, Мороза Романа Валерьевича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: адрес фио, адрес, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимых фио, Мороза Р.В, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио и Мороз Р.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 15 сентября 2021 г.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио, Мороз Р.В. на 3 месяца, учитывая, что основания не изменились и не отпали.

Подсудимые фио и Мороз Р.В, а также их защитники возражали против заявленного ходатайства.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимая фио просит об отмене судебного решения, поскольку судом нарушены требования закона, мера пресечения продлена на основании лишь тяжести обвинения.

Адвокат Мельников С.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в части меры пресечения, поскольку суд первой инстанции не указал общий срок содержания Мороза Р.В. под стражей, отсутствует обоснованность подозрения Мороза Р.В. в совершении инкриминируемых деяний. Адвокат обращает внимание на нарушение прав обвиняемого в ходе производства предварительного следствия. При этом оспаривает протоколы следственных и процессуальных действий, давая им свою оценку, считает их недопустимыми доказательствами, в том числе вследствие ненадлежащего заверения копий документов. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно осуществил исчисление срока содержания под стражей Мороза Р.В. с 25.12.2019 года, так как фактически с его слов он был задержан в 10-12 часов дня 24.12.2019 года. В материалах дела отсутствует характеризующий Мороза Р.В. материал, согласно которому у Мороза Р.В. отсутствует судимость, имеется несовершеннолетняя дочь, хроническое заболевание, сестра, учащаяся школы, больная мать. Не предоставлены доказательства того, что подсудимый Мороз Р.В. может скрыться от уголовного преследования, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции не приняты во внимание ограничительные меры в СИЗО УФСИН России по адрес и пандемию коронавируса. Просит отменить Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Морозу Р.В. и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом, согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

фио и Мороз Р.В. обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что фио и Мороз Р.В. могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Как правильно указал суд, фио по месту постоянной регистрации к моменту задержания не проживала, не имеет постоянного места жительства на адрес, официально не трудоустроена, находилась в розыске по делу. Мороз Р.В. официально не трудоустроен, к моменту задержания по месту постоянной регистрации также не проживал, не имеет постоянного места жительства на адрес, находился в розыске по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено судом, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио и Мороза Р.В. к инкриминируемым им деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности фио и Мороза Р.В, их семейное положение и состояние здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания фио и Мороза Р.В. под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио и Мороза Р.В. в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Что касается вопросов квалификации деяний подсудимых, оценки доказательств, их допустимости, законности судебных решений по мере пресечения, постановленных судом в ходе производства предварительного следствия, то они не разрешаются судом при рассмотрении ходатайства об оставлении меры пресечения на период слушания дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года в отношении фио и Мороза Романа Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья