Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22962/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., обвиняемого Бычкова Никиты Евгеньевича, защитников - адвокатов Миллера Д.И., фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бычкова Н.Е. - адвоката Миллера Д.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым в отношении:

Бычкова Никиты Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холо.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 16 ноября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Бычкова Н.Е, защитников - адвокатов Миллера Д.И, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым отменить решение суда, ходатайство следователя удовлетворить, вынести новое судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда адрес от 15 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении Бычкова Н.Е. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 16 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Бычкова Н.Е. - адвокат Миллер Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене. Указывает, что он, являясь защитником Бычкова Н.Е, уведомлений о месте, дате и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении Бычкова Н.Е. не получал. В обосновании своих доводов автор жалобы отмечает, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению с обязательным участием защитника, и рассмотрение без участия защитника допускается только, если защитник не явился без уважительной причины, будучи своевременно извещенным о времени судебного заседания. Также обращает внимание, что ходатайство следователя зарегистрировано в суде первой инстанции за четыре дня до окончания срока содержания под стражей его подзащитного, что противоречит требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Ссылаясь на то, что неуведомление защитника и рассмотрение ходатайства следователя без участия защитника существенно нарушило права Бычкова Н.Е. на защиту, адвокат Миллер Д.И. просит постановление Басманного районного суда адрес от 15 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Бычкову Н.Е. отменить, заменить Бычкову Н.Е. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается судом с обязательным участием его защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что защиту интересов обвиняемого Бычкова Н.Е. в период предварительного следствия осуществляют два адвоката - Миллер Д.И, фио (т.1 л.д.128-136).

Однако о дне рассмотрения ходатайства следователя о продлении в отношении Бычкова Н.Е. срока содержания под стражей был уведомлен только адвокат фио (т. 1 л.д. 145-147).

Необходимых мер для уведомления другого защитника обвиняемого - адвоката Миллера Д.И, который участвует в уголовном деле по соглашению, о времени рассмотрения ходатайства следователя, принято не было, и суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя без участия адвоката Миллера Д.И.

При этом в порядке ст. 51 УПК РФ была назначена Бычкову Н.Е. в качестве защитника адвокат фио

Как следует из протокола судебного заседания от 15 октября 2021 года, обвиняемый Бычков Н.Е. возражал против того, что его интересы в суде представляет адвокат по назначению, заявив отвод защитнику, назначенному ему в порядке ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, а апелляционная жалоба защитника Бычкова Н.Е. - адвоката Миллера Д.И. частичному удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2018 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. 07 октября 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес продлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 ноября 2021 года.

17 августа 2021 года в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления задержан Бычков Н.Е.

18 августа 2021 года действия Бычкова Н.Е. были переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в тот же день Бычкову Н.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 августа 2021 года в отношении обвиняемого Бычкова Н.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем 15 сентября 2021 года Басманным районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемого Бычкова Н.Е. продлен в установленном законом порядке.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Бычкову Н.Е. срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221.227 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения или отмены обвиняемому Бычкову Н.Е. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бычков Н.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Бычкову Н.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Бычкову Н.Е. срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам, ввиду значительного объема следственных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Бычков Н.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также данные о личности обвиняемого. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бычкову Н.Е. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Бычкова Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, приводят к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого Бычкова Н.Е, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не является достаточным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бычкова Н.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Также представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности Бычкова Н.Е. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении Бычкова Н.Е. меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого, указанного в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлено как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Бычкова Н.Е. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, подтверждающие наличие в собственности у отца обвиняемого Бычкова Н.Е. на территории адрес жилого помещения для нахождения Бычкова Н.Е. под домашним арестом, однако не может признать указанные сведения достаточным основанием для изменения в отношении Бычкова Н.Е. меры пресечения в виде заключением под стражу, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Бычкова Н.Е. срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бычкова Никиты Евгеньевича, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Бычкова Никиты Евгеньевича на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника Бычкова Н.Е. - адвоката Миллера Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова