Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22964/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Хачатурова Г.А, его защитников - адвокатов Копылова М.Б, Гостева В.В, обвиняемого Родионова Г.А, его защитника - адвокатов Синелобова Д.О, обвиняемого Бражникова В.Г, его защитников - адвокатов Трусовой В.С, Нушарова А.М, обвиняемого Войналовича А.В, его защитника - адвоката Поляковой Ж.В, обвиняемого Глазырина А.С, его защитника - адвоката Чарикова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Хачатурова Г.А. и Войналовича А.В, адвокатов Скрипки И.В, Поляковой Ж.В, Синелобова Д.О, Пашкова М.Л, Трусовой В.С, Чарикова В.В, Копылова М.Б, и Оникова Т.Л. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым в отношении

Хачатурова Г.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, Родионова Г.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, Бражникова В.Г, паспортные данные БАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Войналовича А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.309 УК РФ, Глазырина А.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.309 УК РФ в отношении Коровайко А.В, Чебанова А.О, Ечкалова С.Н, Родионова Г.А, Хачатурова Г.А, Бражникова В.Г, Войналовича А.В.; по п.п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Глазырина А.С.

06 апреля 2021 года Хачатуров Г.А, Родионов Г.А, Бражников В.Г, Глазырин А.С, Войналович А.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день Хачатурову Г.А, Родионову Г.А, Бражникову В.Г, Войналовичу А.В. предъявлено обвинение по п.п. "а", "б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.309 УК РФ, а Глазырину А.С. - по п.п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

08 апреля 2021 года Хачатурову Г.А, Родионову Г.А, Бражникову В.Г, Глазырину А.С, Войналовичу А.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 25 ноября 2021 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года в отношении обвиняемых Хачатурова Г.А, Родионова Г.А, Бражникова В.Г, Войналовича А.В, Глазырина А.С, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 25 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чариков В.В, действующий в интересах обвиняемого Глазырина А.С, излагая обстоятельства дела, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для продления меры пресечения отсутствуют, а выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следствием не представлено материалов, которые подтверждают возможность совершения его подзащитным действий, указанных в ст.97 УПК РФ, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда первой инстанции. Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, что он является гражданином РФ, ранее не судим, женат, имеет малолетних детей... и паспортные данные, работает в должности заместителя генерального директора ООО "... ", никаких источников доходов за рубежом не имеет, гражданством иностранных государств не обладает. Полагает необоснованным довод суда о том, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку необходимые следственные действия, в том числе допросы, уже были произведены, и никто из участников уголовного судопроизводства не свидетельствует о том, что Глазырин А.С. высказывал угрозы или пытался на них негативно повлиять. Высказывает позицию о том, что само событие инкриминируемого Глазырину А.С. преступления происходило на территории адрес, все потерпевшие и свидетели проживают на территории адрес и адрес, в связи с чем, находясь под домашним арестом, на территории Московского региона Глазырин А.С. не сможет никаким образом воздействовать на участников процесса. Оспаривает довод следствия о причастности его подзащитного к вменяемому деянию, поскольку потерпевшие и свидетели не изобличают Глазырина А.С. в совершении каких-либо преступлений, а некоторые с ним не знакомы.

Считает, что следствие нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, а также не обосновывает особую сложность расследования уголовного дела. Отмечает, что довод следствия о необходимости проведения следственных и процессуальных мероприятий по уголовному делу, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для продления срока содержания Глазырина А.С. под стражей. Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит Конституции Российской Федерации, Международному пакту о гражданских и политических правах, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание, что в основу решения суда положена только тяжесть деяния вменяемого Глазырину А.С. Отмечает, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть возможность применения более мягкой меры пресечения в отношении Глазырина А.С. Просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить ранее избранную в отношении Глазырина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, а именно домашний арест (в Московском регионе) или залог в размере сумма, установив предусмотренные законом запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков М.Л, действующий в защиту обвиняемого Глазырина А.С, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в решении суда не указано, по каким причинам к Глазырину А.С. не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, что свидетельствует о необоснованности позиции суда. Отмечает, что в отношении его подзащитного могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обеспечивает изоляцию от общества, и вместе с тем, был представлен договор аренды жилого помещения, а также согласие собственника на использование помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что удаленность жилого помещения от адрес, где живут потерпевшие и свидетели и одновременная близость к органу следствия, является дополнительной гарантией невозможности для Глазырина А.С. влиять на ход расследования уголовного дела. Считает, что вопреки позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, новых оснований для продления меры пресечения не имелось. Отмечает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствовали и Глазырин А.С. не собирается скрываться или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Обращает внимание на то, что у его подзащитного отсутствует заграничный паспорт, что исключает возможность скрыться, отсутствует имущество и банковские счета за пределами России, а наличие допросов потерпевших и свидетелей в материалах дела свидетельствует о нецелесообразности возможности оказать влияние на последних. Отмечает, что доказательства по уголовному делу собраны и у Глазырина А.С. не имеется гипотетической возможности уничтожить их. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать Глазырину А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Ж.В, действующая в интересах обвиняемого Войналовича А.В, излагая обстоятельства дела, не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что основания для продления в отношении её подзащитного меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия и выводы суда не соответствуют действительности. Обращает внимание на данные о личности её подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает по месту регистрации в адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, имеет постоянное место работы, за рубежом источников доходов не имеет, гражданством иностранных государств не обладает, в связи с чем делает вывод о том, что довод суда первой инстанции о том, что её подзащитный может скрыться от следствия и суда является необоснованным, фактически не подтвержденным и не может являться основанием для продления срока содержания Войналовича А.В. под стражей. Считает вывод суда о том, что Войналович А.В. может оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является безосновательным, фактически не подтвержденным и не может являться основанием для продления срока содержания Войналовича А.В. под стражей. Отмечает, что необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а также сложность расследования уголовного дела, не могут являться основаниями для продления меры пресечения её подзащитному. Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит Конституции Российской Федерации, Международному пакту о гражданских и политических правах, позициям Конституционного Суда Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года.

Считает, что суд должен был рассмотреть возможность применения более мягкой меры пресечения в отношении Войналовича А.В. Просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить ранее избранную в отношении Войналовича А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, а именно домашний арест (с пребыванием в Московском регионе) или залог в размере сумма, установив предусмотренные законом запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Оников Т.Л, действующий в защиту обвиняемого Родионова Г.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечая, что постановлением суда установлено, что представленные суду документы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности Родионова Г.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а именно вымогательства, путем непосредственного предъявления фио, содержащейся в следственном изоляторе, через её дочь фио требований, а также подкупа свидетеля в целях дачи ими ложных показаний, указывает, что материалы дела не содержат доказательства этому. Отмечает, что следствием не представлены, а судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления меры пресечения в соответствии со ст.97 УПК РФ. Ссылаясь на положения п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, основано на предположениях. Никаких доказательств того, что Родионов Г.А. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Родионов Г.А. в розыск не объявлялся, не скрывался и не предпринимал попыток уехать за пределы Российской Федерации, у Родионова Г.А. нет гражданства (подданства) другого (иностранного) государства, а равно резидентных разрешений на пребывание в иностранных государствах, отсутствует загранпаспорт, а представленная в качестве доказательства стенограмма не имеет к нему отношения.

Сообщая, что указанные обстоятельства судом не исследованы, приходит к выводу, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, а вывод суда первой инстанции об обратном сделан в нарушение норм ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не установлено обстоятельств исключающих возможность избрания Родионову Г.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета совершения определенных действий. Однако в нарушение уголовно-процессуального закона суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении в отношении Родионова Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на том основании, что эта мера пресечения не связана с изоляцией от общества, что, по мнению адвоката, является неверном толковании нормы ч.1 ст.107 УПК РФ. Указывает на то, что судом не учтено, что у Родионова Г.А. имеется ряд тяжелых заболеваний, которые препятствуют содержанию под стражей, поскольку в этих условиях ухудшается состояние его здоровья, что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами, он является пенсионером по старости и ветераном труда, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, имеет награды и благодарности за многолетний добросовестный труд. Считает, что суд формально декларирует полноту оценки указанных доказательств, но в действительности не учитывает многолетнее социально ориентированное, законопослушное поведение Родионова Г.А. в совокупности с возрастом и состоянием его здоровья. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Родионова Г.А. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Синелобов Д.О, действующий в защиту обвиняемого Родионова Г.А, считает постановление суда незаконным. Указывает, что доводы следствия и суда относительно намерения Родионова Г.А. скрываться от следствия и суда либо иным способом противодействовать установлению объективной истины по делу, препятствовать производству по уголовному делу, не имеют фактического подтверждения. Довод следствия о том, что Родионов Г.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, считает несостоятельным и ложным, поскольку ранее назначенное наказание по приговору суда Родионов Г.А. отбыл, судимость погашена в установленном законом порядке. Одно только обстоятельство, как тяжесть предъявленного обвинения и назначение по приговору суда наказания в виде лишения свободы, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не учтено неудовлетворительное состояние здоровья Родионова Г.А, его престарелый возраст и социальное положение, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории РФ, женат и официально трудоустроен, не предпринимал попыток скрыться, уничтожить следы преступления, либо оказать воздействие на свидетелей или следствие; все члены его семьи и иные родственники проживают на адрес. Считает, что в отношении Родионова Г.А. представляется возможным избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест, либо денежных залог. Обращает внимание, что все свидетели и потерпевшие по уголовному делу проживают в других регионах РФ, в частности адрес и адрес, в связи с чем содержание Родионова Г.А. под домашним арестом в г.Москве не скажется на расследовании уголовного дела. Просит постановление суда в отношении Родионова Г.А. изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо денежного залога.

В апелляционной жалобе адвокат Трусова В.С, действующая в интересах обвиняемого Бражникова В.Г, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Бражникова В.Г. под стражей в нарушение требований УПК РФ и позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года не содержит в себе указания на причины, по которым ранее запланированные следственные действия не были произведены в полном объеме. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а решение суда первой инстанции должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения. Полагает, что следствием не представлено доказательств о том, что Бражников В.Г. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, угрожать потерпевшим или участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что суду необходимо было проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также проверить наличия обоснованности подозрений в совершении преступления, установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Бражникова В.Г. под стражей, однако данных действий суд в полной мере не произвел. Отмечает, что в основу решения суда положена только тяжесть вменяемого деяния. Указывает, что Басманный районный суд г..Москвы принимая решение по ходатайству следствия, отказал в отложении судебного разбирательства ввиду того, что предыдущее решение о продлении меры пресечения не вступило в законную силу, тем самым суд первой инстанции предопределилрешение суда апелляционной инстанции.

Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, что Бражников В.Г. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает на территории адрес, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилого отца, являющегося инвалидом 2 группы. Отмечает, что Бражников В.Г. является адвокатом и не имеет за рубежом источников дохода или иных финансовых ресурсов, также не имеет гражданства иностранных государств. Указывает на наличие у Бражникова В.Г. хронических заболеваний в виде сахарного диабета 2 типа и гипертонии, что в условиях его нахождения под стражей, может повлечь за собой непоправимый вред для его здоровья, негативные последствия для него и жизнь его семьи. Просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить ранее избранную в отношении Бражникова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест или залог денежных средств в размере сумма, установив предусмотренные законом запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипка И.В, действующий в защиту обвиняемого Бражникова В.Г, не соглашается с решением суда первой инстанции. Указывает, что Басманный районный суд г..Москвы принял обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей до проверки законности предыдущего аналогичного решения. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свою позицию о том, что его подзащитный может скрыться. Отмечает, что никаких свидетельств или иных доказательств наличия оснований о том, что Бражников В.Г. скроется от следствия или суда в представленных следствием материалах не имеется. Считает, что уголовное дело в отношении Бражникова В.Г. было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а постановление о привлечении Бражникова В.Г. в качестве обвиняемого не содержит в себе описания объективной стороны инкриминируемых преступлений. Обращает внимание, что суд не учел то, что за все время содержания Бражникова В.Г. под стражей не проводилось каких-либо следственных действий с целью полноценного допроса обвиняемого, равно как и не производилось очных ставок с лицами, которые, по мнению следствия, указывают на Бражникова В.Г, как на лицо, совершившее преступление. Отмечает, что ни один свидетель, допрошенный по уголовному делу, не указывает на Бражникова В.Г, как на лицо, совершившее какие-либо незаконные деяния. Считает, что следствием не были представлены материалы, которые подтверждают причастность его подзащитного. Полагает, что суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения в отношении его подзащитного. Указывает, что у Бражникова В.Г. имеется место жительства в г..Москве и к последнему возможно было применить меру пресечения в виде подписки о невыезде либо в виде домашнего ареста. Полагает, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, отсутствуют. Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению ходатайства следствия.

Приходит к мнению о том, что решение суда первой инстанции не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы в отношении Бражникова В.Г. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хачатуров Г.А. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не было проверено наличие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также материалы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Отмечает, что вопреки позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, суд не проверил основания для продления меры пресечения. Считает, что следствие не представило доказательств о том, что он может и намерен скрыться, намерен вступить в контакт с иными лицами организованной группы или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что позиция суда первой инстанции основана на предположениях. Указывает, что обоснованность подозрения не может подтверждать необходимость продления меры пресечения. Отмечает, что тяжесть вменяемого деяния, на данном этапе расследования уголовного дела, также не может являться основанием для продления меры пресечения. Указывает, что в соответствии с законом, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, а представленные следствием медицинские документы не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3. Сообщает, что отсутствие препятствий к содержанию его под стражей по состоянию здоровья, должно подтверждаться заключением врачебной комиссии. Считает, что решение суда не основано на конкретных доказательствах, подтверждающих необходимость и возможность продления в отношении него меры пресечения. Указывает, что судом первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства, поскольку обвиняемые были ограничены в правах на выступление с дополнениями после исследования материалов, представленных органами следствия.

Сообщает, что обвиняемому Войналовичу А.В. не была предоставлена возможность в полном объеме высказать свою позицию по заявленному ходатайству, так как председательствующий его прервал, разъяснив, что он сможет дополнительно выступить после исследования материалов. При этом на указанном этапе судопроизводства такая возможность ему не была предоставлена. Обращает внимание, что судом первой инстанции не были оглашены и исследованы все материалы в отношении всех обвиняемых, только характеризующие личность и часть других материалов. Указанные доводы подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания, однако письменный протокол ему не соответствует, что является основанием для отмены судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов М.Б, действующий в защиту обвиняемого Хачатурова Г.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что органом предварительного следствия не представлено достаточных и законных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хачатурова Г.А, а судом указанные основания должным образом не исследованы. Указывает, что суд в постановлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Вопреки выводам суда, судом, также как и следствием, не установлено, что Хачатуров Г.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на положения ст.6 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда N 41, отмечает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Считает, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, так как суд оценивал исключительно доводы стороны обвинения, полностью игнорируя доводы стороны защиты, а также отказал в ходатайстве стороны защиты о переносе вынесения решения по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей на более поздний срок, так как аналогичное предыдущее решение Басманного районного суда г..Москвы от 24 мая 2021 года, не вступило в законную силу, вследствие его обжалования стороной защиты.

Считает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит в дальнейшем требуемое следствию и суду поведение Хачатурова Г.А, так как он намерен оказать активное содействие следствию в установлении истины по уголовному делу, что полностью отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда, изменить Хачатурову Г.А. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Войналович А.В. не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что следователем в суд не представлено надлежащих доказательств об обоснованности подозрения его в совершении инкриминируемых преступлений, суд не указал, какими конкретно показаниями лиц подтверждается данная обоснованность подозрения, и довод защиты в этой части судом не опровергнут. Отмечает, что суд надлежащим образом не исследовал представленные следователем документы и не дал им надлежащую оценку о допустимости, достоверности и относимости. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Отмечает нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом, указывая на то, что в ходе его выступления председательствующий по делу судья прервала его, не предоставив возможность в последующем выступить и опровергнуть доводы следователя. Сообщает, что судом были исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы дела в отношении одного из обвиняемых. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении него, удовлетворить ходатайство его защитника об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемым Хачатурову Г.А, Родионову Г.А, Глазырину А.С, Войналовичу А.В. и Бражникову В.Г. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против обвиняемых Хачатурова Г.А, Родионова Г.А, Глазырина А.С, Войналовича А.В. и Бражникова В.Г. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении Хачатурова Г.А, Родионова Г.А, Глазырина А.С, Войналовича А.В. и Бражникова В.Г, не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Хачатурова Г.А, Родионова Г.А, Глазырина А.С, Войналовича А.В. и Бражникова В.Г. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых Хачатурова Г.А, Родионова Г.А, Глазырина А.С, Войналовича А.В. и Бражникова В.Г, тяжести инкриминируемого им преступления, каждый из них может скрыться от следствия и суда.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения избранной в отношении Хачатурова Г.А, Родионова Г.А, Глазырина А.С, Войналовича А.В. и Бражникова В.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверялись судом при рассмотрении ходатайств следователя и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Хачатурова Г.А, Родионова Г.А, Глазырина А.С, Войналовича А.В. и Бражникова В.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым Хачатурову Г.А, Родионову Г.А, Глазырину А.С, Войналовичу А.В. и Бражникову В.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Хачатурова Г.А, Родионова Г.А, Глазырина А.С, Войналовича А.В. и Бражникова В.Г. под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления, объёмы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Хачатурова Г.А, Родионова Г.А, Глазырина А.С, Войналовича А.В. и Бражникова В.Г. содержаться в условиях следственного изолятора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

С учётом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Что касается доводов о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку несоответствие между аудиопротоколом и письменным протоколом не является существенным, а основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. Ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений.

Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Документы, приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты обвиняемого Войналовича А.В. в суде апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При этом доводы стороны защиты, что ходатайства следователя не могли быть рассмотрены судом, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления в апелляционном порядке не было принято решение по предыдущему судебному решению о продлении срока содержания под стражей в отношении этих же обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отмечает, что в суд первой инстанции были представлены ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Хачатурова Г.А, Родионова Г.А, Глазырина А.С, Войналовича А.В. и Бражникова В.Г. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение судом было принято по результатам их рассмотрения, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представление материалов ОРМ, касающихся возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст.97 УПК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, поскольку они согласуются с представленными следствием в обоснование своего ходатайства материалами, в том числе с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемых, а их проверка и оценка на данной стадии уголовного судопроизводства судом производиться не может.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Хачатурова Г.А, Родионова Г.А, Глазырина А.С, Войналовича А.В. и Бражникова В.Г. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Хачатурова Г.А, Родионова Г.А, Бражникова В.Г, Войналовича А.В, Глазырина А.С, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев