Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22998/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Первовласенко К.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., подсудимого Нуриахметова А.Г., адвоката Ашикилова Б.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Макарова А.В. и подсудимого Нуриахметова А.Г. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым в отношении

Нуриахметова ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ д о 4 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Бессонова Антона Сергеевича, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Ашикилова Б.Г. и подсудимого Нуриахметова А.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нуриахметов органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы 4 октября 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Нуриахметова продлен до 4 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что утверждение суда о невозможности изменения Нуриахметову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, является формальным и необоснованным. Суд ссылается на то, что Нуриахметов может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия, однако конкретных доказательств этого не приводит. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Нуриахметова отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе подсудимый Нуриахметов А.Г, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено формально, без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в совокупности. Просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Нуриахметова решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, выводы о необходимости продления срока содержания Нуриахметова под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что Нуриахметов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим. Указанные обстоятельства в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, данными о его личности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Нуриахметов может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимого под стражей исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Нуриахметова под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

О бжалуемое решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимого, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в отношении

Нуриахметова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: