Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-23003/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,.., паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи... выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Баскаков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело.

27 октября 2021 года в 03 часа 00 минут Баскаков А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Баскаков А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, соучастники преступления не установлены, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности обвиняемого, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также сообщать неустановленным соучастникам информацию.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное требование закона судом первой инстанции не исполнено, в материалах дела отсутствуют данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд ограничился только формальным перечислением материалов дела. Баскаков А.А. ни с кем в сговор на хищение денежных средств не вступал, причастность обвиняемого материалами не подтверждено. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Данное требование закона судом также не исполнено. Суд формально указал о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не мотивируя этот вывод. Суд не принял во внимание отсутствие у обвиняемого имущества за пределами России, его устойчивую связь с адрес, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации по месту жительства на адрес в адрес.

Судом не дана оценка тому, что обвиняемый к уголовной ответственности не привлекался, дает правдивые показания, полностью раскрыл фактические обстоятельства произошедшего, зарегистрирован на адрес, фактически проживает в адрес в принадлежащей ему квартире, на иждивении находится сын - инвалид, имеет постоянный легальный источник дохода. Однако суд в обжалуемом постановлении указал, что обвиняемый не работал, то есть суд положил в основу постановления данные, которые опровергаются материалами. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 28.10.2021 г..в отношении фио отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Баскаков А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Баскакову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, проверялись судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при избрании Баскакову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены данные о его личности и другие значимые обстоятельства.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных, в том числе нормами международного права о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: