Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23023/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подсудимого Черного Н.В., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 15 ноября 2021 года, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куркиной Н.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым

Черному Н... В... у, паспортные данные, гражданину адрес и Российской Федерации, неженатому, несудимому, неработающему, не имеющему постоянного места жительства на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 6 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого Черного Н.В. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

16 сентября 2021 года постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания подсудимого фио под стражей на 6 месяцев, то есть до 6 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- заключение фио под стражу не отвечает требованиям справедливости и не является необходимым;

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- суд не исследовал основания правомерности продления срока содержания фио под стражей;

- в основу оспариваемого судебного решения фактически положен лишь довод о тяжести предъявленного фио обвинения;

- фио является гражданином Российской Федерации, сотрудничал со следствием, свою вину признал полностью, дал полные и правдивые показания, имеет постоянное место жительства;

- скрываться от суда фио не намеревается;

- ее подзащитный страдает заболеваниями.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода фио не имеет. К тому же фио является лицом, имеющим двойное гражданство.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Черного Н... В... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья