Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-23036/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой, судей Коноваловой, Исаевой, с участием:

прокурора Д, защитника С, осужденного Бритарёва, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката С, осужденного Бритарёва на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым

Бритарёв *, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бритарёву до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Бритарёву зачтено время нахождения под стражей с 27 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ одни день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выслушав защитника С, осужденного Бритарёва, прокурора Д. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бритарёв признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении потерпевшего Л.

В апелляционной жалобе защитник С. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым, слишком суровым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства произошедшего указывает на то, что показания потерпевшего Ларина на предварительном следствии и в судебном заседании крайне противоречивы. В ходе судебного заседания Л. пояснил, что не видел, как Бритарёв наносил ему удары по голове, а о том, что это сделал именно Бритарёв, ему стало известно со слов Н... Потерпевший Л, понимая, что это была обоюдная драка и Бритарёву также были причинены телесные повреждения и, что Бритарёву одному пришлось отвечать за действия других лиц, претензий к последнему не имеет, гражданский иск не заявил. В ходе осмотра места происшествия были изъяты камень и кирпич со следами крови, однако биологическая судебная экспертиза в ходе следствия не проводилась, кому именно принадлежит кровь, не установлено. Чем именно кирпичом или камнем был нанесен удар Л. не установлено. В связи с чем, полагает, что предмет, которым Л. был причинен тяжкий вред здоровью не установлен, как не установлено, и то, что именно Бритарёв причинил вред здоровью. В ходе драки Бритарёву также были причинены множественные телесные повреждения, справка о чем имеется в материалах дела, однако следствие данные обстоятельства оставило без внимания, судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений Бритарёву проведена не была. Телесные повреждения были также причинены и свидетелю Ш. и судебно-медицинская экспертиза также не проводилась. Обвинение построено только на показаниях свидетеля Никифорова, который сам спровоцировал конфликт, первый нанес удар Бритарёву и достал нож. В связи с чем, считает, что вина Бритарёва в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия материалами дела не доказана и Бритарёв подлежит оправданию.

Просит приговор Никулинского районного суда г..Москвы ы от 15 сентября 2021 года в отношении Бритарёва. отменить, с вынесением нового судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бритарёв выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он частично признал вину. Доказательств его вины следствием не представлено, и его вина подтверждается только показаниями Никифорова. Потерпевший и Никифоров солгали, чтобы избежать ответственности за то, что первыми начали конфликт, нанеся ему телесные повреждения, и наличие у Никифорова ножа, чего последний не отрицает. Никакого умысла драться, наносить кому-либо телесные повреждения у него не было. Драка началась после того, как он позвал на помощь своих знакомых, это была обоюдная драка, в которой участвовали все присутствующие там. Это подтверждают потерпевший и его друг, и только он один понес наказание. Суд не учел и не принял во внимание смягчающие обстоятельства, которые подтверждены документально. У него на иждивении находятся малолетняя дочка и больная мама с переломом шейки бедра, у них с супругой имеются кредитные обязательства, которые приходиться теперь ей гасить одной и семья осталась без средств к существованию. Потерпевший Л, понимая, что это была обоюдная драка и ему (Бритарёву) также были причинены телесные повреждения, и что ему одному пришлось отвечать за действия других лиц, претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявил. Ему самому также были причинены телесные повреждения, о чем следствию была представлена справка, однако несмотря на его заявления и жалобы, следователь по ним экспертизу не провел. Также утверждать, чем именно кирпичом или камнем был нанесен удар Л. невозможно, так как данные предметы не направлялись на экспертизу. Считает приговор суда очень суровым. Просит смягчить ему наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В суде первой инстанции Бритарёв. вину в совершении преступления не признал. Показал, что 26 сентября 2020г. он вместе с К, Ш, К, Д, А, Б, И, на пустыре по адресу: *, распивал спиртные напитки. Примерно в 17 час. 25 мин. он пошел домой. Возле д.6 *, его окликнули Л. и Н, которые попросили у него закурить. Он подошел к ним и протянул пачку сигарет. В этот момент Н беспричинно нанес ему удар кулаком в область левого глаза. Также в руке у Никифорова он увидел нож. Он (Бритарёв) испугался за свою жизнь и позвал на помощь своих знакомых, с которыми ранее распивал спиртное. Когда прибежали его знакомые, между ними с одной и Л и Н с другой стороны началась драка. В ходе драки он боролся с Н, ударов Л по голове какими-либо предметами он не наносил. Кто бил Л по голове кирпичом он не видел, видел только, как К бил Л палкой с гвоздями.

Несмотря на занятую Бритарёвым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего Л, из которых следует, что 26 сентября 2020 года примерно в 17 часов 40 минут, он вместе со своим другом Н. приехал по адресу: *. Они услышали крики и увидели Бритарёва, который бегал возле пожилой женщины, подпрыгивал, что-то кричал. Они сделали Бритарёву замечание и сказали, чтобы он перестал себя вести подобным образом. Бритарёв подошел к ним и начал разговаривать с ними на повышенных тонах. Было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его шатающаяся походка и характерный запах изо рта. В результате у них возник словесный конфликт, в ходе которого Н* оттолкнул Бритарёва от себя, поскольку тот подошел к нему слишком близко, и Н. это не понравилось. Бритарёв направился в сторону пустыря, при этом грозился, что приведет своих друзей, которые с ними разберутся. Через пару минут из лесополосы выбежали шесть человек, среди которых был и Бритарёв. У некоторых из них в руках были палки с наростами цемента и камни. Указанные лица напали на них, и началась драка. Н, желая напугать нападавших, достал из кармана перочинный ножик и продемонстрировал его нападавшим. В этот момент из лесополосы выбежала еще группа молодых людей примерно из четырех человек. Нападавшие разделились на две группы, одна из которых напала на него, а вторая - на Н. В ходе нападения Бритарёв нанес ему удар кирпичом в левую часть головы. От удара он испытал сильную физическую боль и повалился на землю, на правый бок. После чего Бритарёв нанес ему камнем не менее двух ударов в левую часть головы. От этих ударов у него произошло помутнение сознания, он потерял координацию и перестал ощущать себя во времени, дальнейшие события помнит смутно. Впоследствии Н ему рассказал, что Бритарёв хотел нанести ему еще один удар по голове, но Н оттолкнул Бритарёва, в результате чего тот выронил камень, которым наносил удары. Когда драка закончилась, они с Н поехали в травмпункт, откуда его и Никифорова госпитализировали в больницу.

Показания свидетеля Н, которые аналогичны показаниям потерпевшего Л, из которых также следует, что во время драки он увидел, как Л повалили на землю, а Бритарёв не менее трех раз ударил Л кирпичом с наростом цемента в область головы. Бритарёв хотел еще раз ударить Л в голову, но он (Н) подбежал к ним и оттолкнул Бритарёва, отчего тот выронил предмет, которым наносил удары. В процессе драки его (Н) также повалили на землю и неизвестным тупым предметом били в область головы и тела, причинив физическую боль. Что было дальше он не помнит, так как потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя и увидел сидящего рядом на земле Л. Затем они поехали в травмпункт, откуда его и Ларина госпитализировали в ГКБ N1.

Показания свидетеля А, из которых следует, что днем 26 сентября 2020 года он со своими знакомыми, в том числе с Бритарёвым на пустыре распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов он ушел домой. Вечером ему позвонил Бритарёв и сообщил, что у него произошел конфликт с двумя молодыми людьми, один из которых его ударил, после чего он (Бритарёв) позвал на помощь своих знакомых, с которыми пил спиртное. В итоге началась драка.

А также: протоколы осмотра мест происшествия от 27.09.2020 года, согласно которому с участием свидетеля Н был осмотрен участок местности по адресу: *. В ходе осмотра изъяты камень и кирпич со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.14-21).

Протокол осмотра места происшествия от 27.09.2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: * (т.1, л.д.22-31).

Протокол осмотра предметов от 15 мая 2021 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: *, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: * (т.2, л.д.41-59).

Протокол предъявления лица для опознания от 28.09.2020 года, согласно которого свидетель Н. опознал Бритарёва. и пояснил, что именно Бритарёв. бил потерпевшего Л. кирпичом по голове (т.1, л.д.131-134).

Заключение эксперта N 2124300853 от 16 апреля 2021 года, согласно которому, у Л. была обнаружена 1 тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в левой теменно-затылочной области головы с многооскольчатым вдавленным переломом левой теменной кости и со смещением многочисленных костных фрагментов в вещество мозга, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровотечением, с образованием острой субдуральной гематомы, со скоплением воздуха внутри черепной коробки (пневмоцефалия) (Ушибленная рана в левой теменно-затылочной области головы "звёздчатой формы", размерами 6, 0х0, 5х0, 5 см, края раны размозжены, в дне поврежденная кость, дефект твердой мозговой оболочки (ТМО) с ликвореей и кровотечением из коркового сосуда. Площадка вдавления до 24x22 мм со смещением внутрь на 6-8мм, с многочисленными костными фрагментами в веществе мозга). Тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма у Л. образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью воздействия незадолго, возможно в ближайшие сутки до госпитализации в ГКБ N 1 имени П. ДЗМ, в том числе, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Отмеченная у Л. тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194и "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.1, л.д.243-245).

Вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного, и показаниям свидетелей допрошенных со стороны защиты суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бритарёва получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего, как в период предварительного, так и судебного следствия, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями вышеуказанных свидетелей и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний потерпевшего.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Бритарёва как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Бритарёва каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Бритарёва, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие с оценкой представленных защитой доказательств, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Бритарёва. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической квалификации действий Бритарёва Э.В, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подробно мотивированы в приговоре не согласиться, с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что умысел Бритарёва был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют как локализация телесных повреждений, полученных от нанесенных неоднократных ударов кирпичом и камнем в область головы потерпевшего Л, в результате которых ему была причинена тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Доводы стороны защиты о том, что Бритарёв ударов в область головы потерпевшему Л. не наносил, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе и вышеприведенными показаниями потерпевшего Л, из которых следует, что Бритарёв. нанес ему одни удар кирпичом в левую часть головы, а также не менее двух ударов камнем в левую часть головы, а также показаниями свидетеля Никифорова, который дал аналогичные показаниям потерпевшего показания, относительно нанесения потерпевшему Л. Бритарёвым ударов по голове.

Наличие телесных повреждений у Бритарёва, на которые ссылается сторона защиты, не опровергает выводы суда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в момент нанесения ударов между потерпевшим Л. и осужденным была обоюдная драка, в ходе которой потерпевшим никакие предметы не использовались.

В связи с изложенным оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Бритарёва, для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания Бритарёву суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного обстоятельства смягчающие и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья Бритарёва, и состояние здоровья членов его семьи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бритарёва возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Между тем, по мнению судебной коллегии, разрешая вопрос о назначении наказания Бритарёву, суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, положительно его характеризующие, в связи с чем наказание не может быть признано справедливым, и с учетом изложенного подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года в отношении Бритарёва изменить.

Смягчить Бритареву наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника С. и осужденного Бритарёва. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: