Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-23079/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Морозова Л.Е, защитника - адвоката Злотник Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова Л.Е. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым

Морозов Л. Е, 1 ***, ранее судимый: ***, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В. И.Ю.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г. А.А.) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Морозову Л.Е. назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Морозова Л.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Морозова Л.Е. под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Морозова Л.Е. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов Л.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления Морозовым Л.Е. совершены в г. Москве 15 июня 2020 года и 11 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Морозов Л.Е. свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Л.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений. Полагает, что хотя смягчающие наказание обстоятельства приведены судом в приговоре, фактичекски они не были учтены при принятии решения по делу. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, вывод суда о виновности осужденного Морозова Л.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Морозова Л.Е. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Морозова Л.Е, согласно которым 15 июня 2020 года ***, нуждаясь в деньгах, он похитил велосипед розового цвета, который в последующем продал за 4 000 рублей, а деньги потратил на личные нужды; 11 июля 2020 года *** он вновь похитил велосипед, который затем продал за 3 000 рублей, а деньги потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшей В. И.Ю. о хищении из тамбура межквартирного холла дома, в котором она проживает, 15 июня 2020 года принадлежащего ей велосипеда, стоимость которого с учетом износа составляет 18 022 рубля, причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшего Г. А.А. о хищении из предквартирного холла дома, в котором он проживает, 11 июля 2020 года принадлежащего его несовершеннолетней дочери велосипеда, стоимость которого с учетом износа составляет 11 094 рубля, причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции О. А.В. об обстоятельствах проведения ОРМ, в рамках которого была установлена причастность Морозова Л.Е. к краже велосипеда потерпевшего Г. А.А. 11 июля 2020 года, его задержании и доставлении в ОВД для дальнейшего разбирательства, при этом Морозов Л.Е. также сообщил о своей причастности к хищению велосипеда 15 июня 2020 года;

- заявлением потерпевшей В. И.Ю. в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего *** принадлежащий ей велосипед, тем самым причинив значительный ущерб;

- заявлением потерпевшего Г. А.А. в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего 11 июля 2020 года *** велосипед, тем самым причинив ему значительный ущерб;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у потерпевшей В. И.Ю. велосипеда составляет 18 022 рубля;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у потерпевшего Г. А.А. велосипеда составляет 11 094 рубля;

- протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения по месту жительства потерпевших, на которых зафиксированы моменты совершения Морозовым Л.Е. преступлений, признанных по делу вещественными доказательствами, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Морозова Л.Е. обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора признательные показания подсудимого Морозова Л.Е, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия. Оснований не доверять указанным показаниям у суда как первой, так и апелляционной инстанций не имеется. Оснований для самооговора со стороны Морозова Л.Е. судом также не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Морозова Л.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим В. И.Ю. и Г. А.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Морозова Л.Е. расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст. 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Так, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Морозовым Л.Е. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела. Указание осужденным в суде первой инстанции о принесении им извинений потерпевшим, при том, что в суде первой инстанции они участия не принимали, занятиях им хоккеем и благотворительной деятельностью без предоставления подтверждающих документов, по мнению суда первой инстанции не является безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и для снижения назначенного осужденному размера наказания.

Учитывая данные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости исправления Морозова Л.Е. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виду наличия в действиях Морозова Л.Е. рецидива преступления и оснований для его изменения также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Морозову Л.Е. наказание справедливым и размерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 и 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года в отношении Морозова Л. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова