Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-23099/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Гапушиной И.Ю. и

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Алили С.С.о, защитника - адвоката

Глякина А.И, переводчика

Назаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым

Алили С.С.о, ***

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алили С.С.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Алили С.С.о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Алили С.С.о. и защитника - адвоката Глякина А.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Алили признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 марта 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Алили С.С.о, выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда о его виновности в преступлении, за которое он осужден, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку показания потерпевших об обстоятельствах нападения на автомобиль, в котором они сидели, о количестве и конкретных действиях напавших лиц, противоречивы и не подтверждены объективными доказательствами; показания свидетеля Васильева Н.В. непоследовательны и противоречивы; указывает, что потерпевшие не указали непосредственно на него как на одного из нападавших и применявших насилие; не отрицая свое нахождение в месте совершения преступления, настаивает, что не совершал разбой, а его действия могут быть расценены как кража, чему способствовало стечение тяжелых жизненных обстоятельств; обращает внимание, что приехал на место преступления на подработку по сбору металлолома, ни с кем в сговор на совершение разбоя не вступал; указывает, что судом не было проверено финансовое положение организации, которой принадлежал похищенный кабель, финансовые документы, в связи с чем полагает не установленным размер причиненного вреда; обращает внимание на допущенные судом, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оглашении приговора в иное время, а также в рассмотрении председательствующим в период нахождения в совещательной комнате иных уголовных дел и материалов; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не соразмерным содеянному; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Алилиа в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Алилиа в совершении преступления основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания подсудимого, в целом не отрицавшего свое нахождение в месте совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах нападения в ночь с 6 на 7 марта 2018 года на него и ***, при котором к ним было применено насилие, в том числе и Алили, а также применен предмет, похожий на пистолет; с показаниями свидетеля Васильева Н.В. - сотрудника полиции, о том что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, при изучении камер видеонаблюдения и телефонных переговоров были установлены маршруты движения Алили с другими лицами.

Показания данных лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и в основном и существенных деталях согласуются как между, так и с доказательствами, имеющими объективный характер, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности (строительного объекта), по адресу: *** вблизи остановки общественного транспорта СНТ "***" обнаружены следы протекторов шин грузового автомобиля, автомобиль потерпевших марки *** имеет повреждения стекол, обнаружены, стяжка-хомут, фрагмент следа руки; с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший *** опознал Алили, как напавшего на них; с информацией о соединениях телефонного номера, принадлежащего Алили, и аудиозаписями его телефонных переговоров, с данными осмотра видеозаписей камер системы "***".

Вопреки позиции стороны защиты стоимость похищенного кабеля подтверждена актом комиссии ООО "***" (ООО "***") и товарными накладными.

Допустимость данных, а также других положенных судом в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Алили к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего ***, поскольку они были оглашены без достаточных оснований и без согласия сторон, а обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанного лица, в частности в ходе очных ставок с его участием.

Вместе с тем исключение указанных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в целом постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Алили в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Приведенное в приговоре обоснование квалифицирующих признаков совершенного Алили разбоя судебная коллегия находит верным, поскольку эти выводы суда соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Алили назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, роль Алили в содеянном, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Алили наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года в отношении Алили С.С.о. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего ***.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: