Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23116/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого Будуровича Ивана Ивановича, его защитника - адвоката Саламова А.Х., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Дружинина Константина Викторовича, его защитников - адвокатов Османова Ш.А., фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Харитонова Романа Алексеевича, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Черного Андрея Александровича, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио - адвоката фио, защитника Черного А.А. - адвоката Лочкановой И.П., защитника Будуровича И.И. - адвоката Саламова А.Х., защитника фио - адвоката Османова Ш.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым в отношении:

Будуровича Ивана Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу:.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, Харитонова Романа Алексеевича, паспортные данные ЯАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, ранее занимавшего должность начальника ОВО по адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ;

Черного Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, состоящего в должности начальника Анадырского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ;

каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 14 января 2022 года;

Дружинина Константина Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 14 января 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых Будуровича И.И, фио, фио, Черного А.А, адвокатов фио, Лочкановой И.П, Саламова А.Х, фио адрес И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 октября 2020 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленными сотрудниками ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по адрес"), Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес (далее - Управление Росгвардии по адрес) и Главного управления вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ГУВО Росгвардии) при поставках технических средств защиты для мобилизации мобильных комплексов нестационарной системы защиты территории и акватории морских портов на базе маломерных судов.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 11 ноября 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

С данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, указанные в постановлениях следователя.

Органом предварительного расследования Будурович И.И, Дружинин К.В, Харитонов Р.А, Черный А.А. обвиняются в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлениях следователя.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз до 15 месяцев, то есть до 14 января 2022 года.

30 мая 2021 года Будурович И.И, Харитонов Р.А. и Черный А.А. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

31 мая 2021 года Басманным районным судом адрес в отношении Будуровича И.И, фио и Черного А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июля 2021 года.

07 июня 2021 года Дружинин К.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

08 июня 2021 года Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 августа 2021 года.

Срок содержания под стражей в отношении Будуровича И.И, фио, фио, Черного А.А. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

11 октября 2021 года Басманным районным судом адрес срок содержания под стражей Будуровича И.И, фио, фио, Черного А.А, каждого, продлен до 14 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио -

адвокат Нефедов И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении обвиняемому Харитонову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению, при этом суд отказался от исследования сведений о непричастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. Суд указал на то, что как установлено в судебном заседании и следует из пояснений следователя ранее запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены в полном объеме по объективным причинам. Однако, данный вопрос не исследовался в судебном заседании, и следователь не давал подобных пояснений. Обращает внимание на то, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей лишь одной тяжестью предъявленного Харитонову Р.А. обвинения, тогда как только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Также защитник указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Харитонову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доказательств того, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отметить.

В апелляционной жалобе защиту Черного А.А. - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суд не привел в постановлении ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности своих доводов. Также суд не изучил доказательства причастности Черного А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Защита полагает, что суд, рассматривая вопрос о продлении Черному А.А. срока содержания под стражей, подошел формально, не исследовал должным образом доводы следствия и стороны защиты, не дал им соответствующей оценки. Считает, что суд также не дал оценки эффективности проводимого расследования. Адвокат отмечает, что Черный А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории в адрес, однако имеет близких родственников, проживающих в адрес, положительно характеризуется по месту работы, имеет семью и близких родственников, то есть прочные социальные связи. Его жена беременна, что подтверждается медицинской справкой. Полагает, что в настоящее время содержание Черного А.А. под стражей само по себе является избыточной мерой, при том, что фактически никакого ущерба никому не причинено. Отмечает, суд не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности Черного А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что вопреки требованиям закона, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ, суд не исследовал вопрос о том, сохранилась ли необходимость дальнейшего содержания под стражей Черного А.А. и не изменились ли обстоятельства, первоначально послужившие основанием для избрания Черному А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Полагает, что судом в достаточной мере не учтены обстоятельства и сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, что Черный А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, Черный А.А. имеет стойкие социальные связи, женат, родственник имеет в собственности жилой дом в адрес, который готов предоставить Черному А.А, где он мог бы находиться под домашним арестом. Просит постановление в отношении Черного А.А. отменить, применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Будуровича И.И. - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что судом не приведено каких-либо аргументов, опровергающих доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Будуровичу И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не дано оценки тому, что Будурович И.И. является гражданином РФ, постоянно проживает на адрес, нуждается в наблюдении врачей, исключительно положительно характеризуется, имеет, многочисленные поощрения и ведомственные награды, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую мать. Обращает внимание, что состояние здоровья Будуровича И.И. в настоящее время ухудшилось и продолжает ухудшаться, необходимая медицинская помощь ему в следственном изоляторе не оказывается. Просит постановление суда в отношении обвиняемого Будуровича И.И. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать Будуровичу И.И. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в представленных материалах содержатся сомнительные доказательства вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Дружинин К.В. в ходе предварительного следствия являлся на все вызовы, никогда не скрывался, участвовал во всех проводимых с ним следственных действиях, по вызову следствия самостоятельно прибыл в адрес из удаленного субъекта РФ, всегда готов к сотрудничеству с правоохранительными органами. Защитник указывает, что Дружинин К.В. не сможет оказать влияние на следствие. Автор жалобы утверждает, что суд не учел сведений о личности фио, который является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, множество наград, грамот и поощрений, отлично характеризуется по месту работы. Просит постановление в отношении фио отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Будуровича И.И, фио, фио, Черного А.А. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Будурович И.И, Дружинин К.В, Харитонов Р.А, Черный А.А. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Будуровича И.И, фио, фио, Черного А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Будуровича И.И, фио, фио, Черного А.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Будуровича И.И, фио, фио, Черного А.А. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Будуровича И.И, фио, фио, Черного А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая обусловлена большим количеством лиц привлеченных в качестве обвиняемых, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, трудоемких судебных экспертиз, производством предварительного следствия на территории нескольких регионов Российской Федерации.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Будурович И.И, Дружинин К.В, Харитонов Р.А, Черный А.А, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Будуровича И.И, фио, фио, Черного А.А, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы защитника фио - адвоката фио о незаконности обжалуемого постановления суда, так как в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции указаны сроки продления предварительного следствия до 14 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции по ходатайству следователя было приобщено, в том числе и постановление о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2022 года, которое было исследовано судом (т. 5 л.д. 120). Суд апелляционной инстанции считает, что указание в постановлении суда о продлении срока предварительного следствия до 14 октября 2021 года, а не до 14 января 2022 года является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитником Черного А.А. - адвокатом фио сведения о рождении у Черного А.А. ребенка 10 ноября 2021 года, однако, не может признать указанные сведения достаточным основанием для изменения в отношении Черного А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просила сторона защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Будуровича И.И, фио, фио, Черного А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов фио, Лочкановой И.П, Саламова А.Х, Османова Ш.А, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Будуровича Ивана Ивановича, Дружинина Константина Викторовича, Харитонова Романа Алексеевича, Черного Андрея Александровича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Лочкановой И.П, Саламова А.Х, Османова Ш.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова