Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23153/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием: прокурора Арутюновой Е.К, защитника - адвоката Живовой Т.Г, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Мороза М.Н.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Помазенко А. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Помазенко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поступило в Пресненский районный суд г.Москвы 28 июля 2021 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Помазенко на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору суд первой инстанции указал, что из предъявленного Помазенко обвинения следует, что акт медицинского освидетельствования он приобрел, хранил и представил в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения. При этом в обвинении не указано, и не представляется возможным установить, какие именно права предоставлял и от каких обязанностей освобождал акт медицинского освидетельствования с приложениями.

В апелляционном представлении

заместитель Пресненского межрайонного прокурора Мороз просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции каких - либо нарушений ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта в отношении Помазенко, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу, допущено не было.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года "О некоторых вопросах судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324-327.1 УК РФ" суд должен установить, какие права мог предоставить документ этому или иному лицу, или фактически предоставил, или от каких обязанностей мог освободить.

Суд первой инстанции от этой обязанности уклонился. Оценивая законность и обоснованность обвинительного акта, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что основанием для возвращения уголовного дела являются только фундаментальные нарушения уголовно - процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению итогового решения.

Вместе с тем, таких нарушений при составлении обвинительного акта в отношении Помазенко не допущено, требования ст.225 УПК РФ соблюдены. Иные обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела подлежат доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ в рамках судебного разбирательства. Судом дана преждевременная оценка о толковании органом предварительного расследования документа, используемого Помазенко.

Подробно приводя в апелляционного представлении нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционных судов РФ, прокурор полагает, что неустранимых нарушений закона при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного акта в отношении Помазенко допущено не было, акцентируя внимание на том, что суд не был лишен возможности принять по итогам судебного разбирательства одно из предусмотренных видов решений, в том числе оправдать подсудимого в случае недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Отмечает, что использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, установленных ч.3 ст.327 УК РФ, образуют состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Однако суд от установления данных обстоятельств уклонился и необоснованно возвратив уголовное дело прокурору, также ошибочно указав на то, что по делу было составлено обвинительное заключение, тогда как уголовное дело в отношении Помазенко поступило в суд с обвинительным актом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основания, которые указанные судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, в статье 237 УПК РФ указаны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления является правильным вывод суда о том, что в обвинительном акте при описании преступного деяния, совершение которого инкриминируется Помазенко не указано, какие именно права предоставлял акт медицинского освидетельствования, и от каких обязанностей мог его освободить. Указанное вопреки, мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.

Между тем, в соответствии со п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в описании преступного деяния отсутствуют описание обстятельств характеризующих объективную сторону, преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ. Указание на предъявление акта медицинского освидетельствование Помазенко в качестве доказательства в суде при рассмотрении административного дела в отношении него к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по ч.3 ст.327 УК РФ.

Указанные обстоятельства, неконкретность обвинения в части описания объективной стороны преступления, по мнению суда апелляционной инстанции влечет нарушение права на защиту подсудимого, свидетельствуют о несоблюдении дознавателем положений ст.225 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению прокурора, являются существенными и препятствуют постановлению приговора. Внесение изменений в обвинение, его дополнение в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае эти требования закона судом соблюдены, и поэтому, доводы прокурора, не состоятельны.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

Ошибочное указание суда на то, что по делу в отношении Помазенко было составлено обвинительное заключение при наличии обвинительного акта на законность, обоснованность и существо судебного решения первой инстанции не влияет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Помазенко А. А. прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

***