Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23156/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием: прокурора Арутюновой Е.К, защитника - адвоката Соханича Я.Ю, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Матвейчика Э.А.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Аминова Ж. Р, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Аминова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ поступило в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 27 сентября 2021 года уголовное дело возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Матвейчик просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство

Отмечает, что суд в постановлении указал, что в предъявленном Аминову обвинении не приведено, является ли отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства официальным документом, какие именно права указанный документ мог предоставить Аминову или фактически предоставил либо от каких обязанностей мог освободить или освободил. Приобретённая Аминову поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ***, в соответствием с положениями Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.05.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В обвинительном акте обоснованно и верно указано, какими именно правами наделял Аминова используемый им поддельный документ. Органом предварительного расследования верно квалифицированы действия Аминова по ч. 3 ст. 327 УК РФ и оснований для переквалификации содеянного на ч. 5 ст. 327 УК РФ не имеется. Обвинительный акт полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в котором подробно изложено существо предъявленного Аминову обвинения.

С учетом изложенного автор апелляционного представления приходит к выводу о том, что доводы суда о несоотвествии обвинительного акта требованиям закона, и наличии препятствий для рассмотрения дела судом, не нашли своего подтверждения.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный акт в отношении Аминова соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, суд в постановлении указал, что в предъявленном Аминову обвинении не указано, является ли отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства официальным документом, какие именно права указанный документ мог предоставить подсудимому или фактически предоставил либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Однако, в тексте обвинительного акта (т. 1 л.д. 180-181) имеются сведения об умысле и действиях Аминова на приобретение именно поддельного официального документа - *** соответствии с положениями Федерального закона 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона 115-ФЗ 15 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" право и возможность официального пребывания на территории России, и что при проверке сотрудниками полиции законности его нахождения на территории Российской Федерации, он предъявил указанный поддельный документ во избежания административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КРФоАП.

Таким образом, в обвинительном акте указано, что Аминов приобрёл поддельный официальный документ, и какими правами наделял Аминов используемый им поддельный документ - находиться на территории Российской Федерации и не быть подвергнутым административному наказанию за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", именно суд, признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), должен установить, с учетом предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательств, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Жамолладдина Р. Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

***