Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23162/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

Арутюновой Е.К.

адвоката Баранова А.А, представившего удостоверение и ордер, подозреваемой Кругловой Д.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым

Кругловой Дарье Александровне, паспортные данные и гражданке адрес, не имеющей регистрации на территории.., ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 октября 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Агишевой А.Ш. возбуждено уголовное дело N... в отношении Кругловой Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

17 октября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Круглова Д.А, которая в тот же день была допрошена в качестве подозреваемой.

18 октября 2021 года дознаватель с согласия первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Кругловой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 ноября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года ходатайство дознавателя удовлетворено и в отношении подозреваемой Кругловой Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 15 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и не основанным на исследованных материалах. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении Кругловой Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал, почему в отношении последней невозможно избрать иную меру пресечения. Считает, что суд не уделил должного внимания фактам, снижающим риск побега, не в полной мере исследовал вопрос относительно того, имеется ли у Кругловой Д.А. семья, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции подозреваемая Круглова Д.А. и адвокат Баранов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Кругловой Д.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Арутюнова Е.К. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Кругловой Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство дознавателя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Кругловой Д.А. к преступлению, материалами дела, исследованными судом, подтверждены.

Задержание Кругловой Д.А. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Круглова Д.А. подозревается органом дознания в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее трех лет, вместе с тем проверяется ее причастность к совершению иных преступлений, в сферу расследования дел вовлечены лица, знакомые подозреваемой. Кроме того, Круглова Д.А. не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, постоянного и легального источника дохода не имеет, ее личность документально не установлена и не подтверждена. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении подозреваемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она может скрыться от дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Кругловой Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных о том, что Круглова Д.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемой, ни ее защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кругловой Д.А. подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Кругловой Д.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела и продолжающегося сбора доказательств по делу, а также наличия исключительного случая, предусмотренного ст. 108 ч. 1 п. 2 УПК РФ - не установления личности подозреваемой, в связи с отсутствием у нее документов, удостоверяющих личность, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Кругловой Д.А. к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Кругловой Дарьи Александровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова