Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23177/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фиоугли, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым в отношении:

Курбоналиева фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фиоугли поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 18 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

18 июля 2021 года фиоугли задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 19 июля 2021 года фиоугли допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июля 2021 года срок задержания фиоугли продлен на 72 часа.

Постановлением следователя от 23 июля 2021 года действия фиоугли переквалифицированы на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 июля 2021 года фиоугли предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 июля 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фиоугли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 18 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу

продлен в установленном законом порядке до 18 ноября 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого фиоугли продлён на 1 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилов В.В. интересах обвиняемого фиоугли считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ Европейского законодательства, приводит выдержки из решений Европейского суда по правам человека по конкретным делам и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фиоугли под стражей и невозможности избрания ее подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что фиоугли может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, суд не учёл материалы дела, характеризующие фиоугли в частности, что он имеет на иждивении малолетних детей, ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку фиоугли обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому фиоугли срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого фиоугли является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоугли внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности фиоугли и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, фиоугли может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию фиоугли в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения фиоугли на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Курбоналиева фио угли - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио