Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-23185/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Короткова А.Г, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Юдина С.Ю, защитников - адвокатов Егорова Я.Л, Панасюка В.С, Косарева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юдина С.Ю, адвокатов Курдюкова А.Н, Егорова Я.Л, Панасюка В.С, Косарева А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым

Юдин С. Ю, ***, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 160 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 7 лет; по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 79 925 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стружу в зале суда.

Срок отбывания наказания Юдину С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Юдину С.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей 11 июня 2019 года, а также с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Юдина С.Ю, защитников - адвокатов Егорова Я.Л, Панасюка В.С, Косарева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юдин С.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в крупном размере; в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в значительном размере.

Преступления осужденным совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Курдюков А.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на установленные судом обстоятельства совершенных Юдиным С.Ю. преступлений и анализирует доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, приводя их содержание, а именно: показания свидетелей Г. П.Л.о, Я. Н.В, Б. Т.Б, Д. Н.В, С. Е.А, Н. Э.А, Ш. Е.Е, акт наблюдения, распоряжение, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра компакт-дисков, сотового телефона Юдина С.Ю, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Считает, что суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и не принял во внимание п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N24 от 09.07.2013. Полагает, что действия Юдина С.Ю. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. Также автор жалобы ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, которыми регламентируются требования, предъявляемые к составлению обвинительного заключения. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Егоров Я.Л. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Анализируя материалы оперативно-розыскного мероприятия, в частности постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, полученных в ходе ОРМ; постановления о предоставлении результатов ОРМ следователю; информационного письма, полагает, что они получены с нарушением закона и подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Отмечает, что 20.06.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве, без законных на то оснований, так как в поручении следователь не указал на необходимость производства конкретного следственного действия, произведена выемка в инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы О. г..Москвы. Указанное доказательство, по мнению автора жалобы, следует признать недопустимым, как полученное с нарушением требований УПК РФ. Считает, что не установление личности и местожительства А, которая по версии следствия передавала Юдину С.Ю. взятку, свидетельствует о подтверждении версии Юдина С.Ю. о неполучении им денежных средств от указанной женщины при изложенных в обвинительном заключении и приговоре обстоятельствах. Обращает внимание на то, что с учетом данные в суде показаний Н. Э.А, фактически Юдин С.Ю. не имел служебных полномочий и не мог использовать свое служебное положение, так как Н. Э.А, принимая решение о направлении подчиненных сотрудников на проверку нарушений, не ставила Юдина С.Ю. в известность о своих планах. Указывает о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К. А.Б, Ш. С.А, Б. Т.Б, потерпевшего Г. П.Л.о. Полагает, что судом, с учетом фактических обстоятельств дела, необоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Юдина С.Ю. на преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, назначив наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи, с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Юдин С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, которое считает незаконным, необоснованным, несправедливым. Оспаривая, установленные судом обстоятельства в получении взятки, ссылается на приказ о назначении на должность главного инспектора О, без направления в Инспекцию по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, согласно которому в любой момент он мог быть по решению руководителя О. переведен в другую Инспекцию, входящую в структуру О... Тем самым он не мог гарантировать не привлечение к административной ответственности ООО "Л." и вообще любое юридическое лицо. Обращает внимание на то, что в должность главного инспектора входит составление только протокола об административном правонарушении. В соответствии с п.48 постановления Правительства г..Москвы N902-ПП "О размещении информационных конструкций в г..Москве" ответственность за нарушение требований к содержанию, размещению вывесок несут владельцы данных вывесок. Как следует из показаний свидетелей Я. Н.В, С. Е.А, Д. Н.В, они являлись владельцами вывесок по адресу: ***, и данные вывески размещались в соответствии в требованиями постановления N902-ПП. Указывает о том, что судом не установлено, что вывески, расположенные по вышеуказанному адресу, относятся к ООО "Л.". Учитывая данные факты, считает, что он осознавал, что привлечь к административной ответственности за размещение вывески с нарушением постановления N902-ПП можно только владельца вывески, а также учитывая, что вывески размещались в соответствии с требованиями указанного постановления, решилвоспользоваться неосведомленностью генерального директора ООО "Л." Г. П.Л.о. и в целях незаконного личного обогащения и похитил денежные средства переданные ему. Отмечает, что судом данным обстоятельствам не была дана оценка. Указывает на наличие противоречий в установленных обстоятельствах, связанных в размещением вывески по адресу: ***.

Указывает на допущенные судом нарушения территориальной подсудности, а также обращает внимание на наличие различной суммы взятки, приведенной в приговоре. Кроме того, судом не приняты во внимание и не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, ***. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки в судебному разбирательству; меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панасюк В.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Юдина С.Ю, как взятка, поскольку в его действиях наличествует мошенничество. Так, согласно показаниям Юдина С.Ю, предлагая свои услуги, он осознавал, что повлиять на покровительство и решение проблем в части нарушения рекламных конструкций не мог и вводил лиц в заблуждение с целью получения денежных средств. Более, того, он не мог повлиять на деятельность сотрудников, которые не относятся к его территории, а также не мог исполнить взятые на себя обязательства. В соответствии с.48 постановления Правительства Москвы от 25.122013 N902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" ответственность за нарушение требований настоящих Правил к содержанию и размещению информационных конструкций (вывесок), указанных в п.35 Правил, несут владельцы данных вывесок. Свидетелей Я. Н.В, Д. Н.В, С. Е.А. подтвердили, что они являлись владельцами вывесок, которые были установлены в соответствии с действующим законодательством на внешней поверхности многоквартирного дома по адресу: ***, где они снимали помещения у ООО "Л.". В ходе предварительного и судебного следствия Г. П.Л.о. не представил доказательств, подтверждающих, что ООО "Л." является собственником рекламных конструкций. Указанным обстоятельствам и доказательствам судом не дано надлежащей оценки. Считает, что действия Юдина С.Ю. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства того, что имелись нарушения рекламных конструкций, что привело к не привлечению к ответственности лиц, которым якобы осуществлял покровительство Юдин С.Ю. Обращает внимание, что суд установилфакт передачи денежных средств на основании предположения, установив получение денежных средств от продавца по имени "А.", которая не была установлена и не допрошена.

По мнению защитника, показания свидетелей О. А.С, Ш. Н.А. были оглашены в отсутствие уважительной причины их неявки, что является нарушением, так как в основу приговора положены показания свидетелей, которые не были подтверждены в суде указанными свидетелями. Считает, что суд не исследовал данные о личности Юдина С.Ю. и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Косарев А.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований УПК РФ. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства преступлений, приведенные в приговоре доказательства, считает, что нельзя признать приговор законным, а доказательства допустимыми, поскольку при постановлении приговора судом нарушены нормы действующего закона. Так, судом нарушена территориальная подсудность, поскольку, по мнению автора жалобы, ни одно из мест совершения инкриминированных Юдину С.Ю. преступлений не распространяется на юрисдикцию территории Тушинского районного суда г.Москвы. Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду рассмотрения судом уголовного дела не подсудного ему, тем самым были нарушена права его подзащитного. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого оно отнесено законом; меру пресечения Юдину С.Ю. изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Юдину С.Ю. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п."в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания. Согласно ч.3 ст.231 УПК РФ в постановлении судьи о назначении судебного заседания должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Постановлением суда от 6 октября 2020 года назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Юдина С.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением суда от 12 октября 2020 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Юдина С.Ю. по ч.3 ст.159, ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Сведений об изменении прокурором предъявленного Юдину С.Ю. обвинения по ч.3 ст.159, п."в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ при утверждении им обвинительного заключения материалы дела не содержат.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, признается судебной коллегией существенным и влекущим, на основании ст.389.17 ч.1 УПК РФ, отмену приговора, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом последующее в ходе судебного разбирательства, после предъявленного обвинения и допроса ряда свидетелей, внесение изменение судом в указанные постановления не исключает допущенные судом указанные существенные нарушения закона.

Принимая во внимание, что нарушение требований закона было допущено судом при назначении судебного заседания, уголовное дело в отношении Юдина С.Ю. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе с указанной стадии.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора, исходя из требований закона, судебная коллегия считает необходимым отменить избранную судом первой инстанции по приговору суда в отношении Юдина С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи и оставив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им ранее не нарушалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года в отношении Юдина С. Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Юдину С.Ю. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить, оставив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: