Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23186/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио и КОРОТКОВА Сергея Юрьевича, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОРОТКОВА Сергея Юрьевича на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым жалоба Короткова С.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю - Короткову С.Ю. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление Короткова С.Ю, просившего отменить постановление суда 1й инстанции и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд 1й инстанции на новое рассмотрение, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коротков С.Ю, который является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве ОМВД России по адрес, 22 июля 2021 года обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио, которая не выполняет по его уголовному делу никаких следственных и процессуальных действий при том, что он находится под стражей, нарушая и ограничивая тем самым его Конституционные права.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2021 года жалоба Короткова С.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю - Короткову С.Ю. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку в жалобе отсутствуют сведения о том - какое конкретно бездействие следователя им обжалуется, что лишает суд возможности определить способность такого бездействия причинить ущерб конституционным правам заявителя или затруднить его доступ к правосудию.

Коротковым С.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой Коротков С.Ю. ссылается на то, что в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ очевидно изложены сведения - какое конкретно бездействие следователя им обжалуется.

В судебном заседании Коротков С.Ю. уточнил требования его апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд 1й инстанции на новое рассмотрение.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

Суд 1й инстанции обосновал принятое решение о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю - Короткову С.Ю. тем, что в жалобе отсутствуют сведения о том - какое конкретно бездействие следователя им обжалуется, что лишает суд возможности определить способность такого бездействия причинить ущерб конституционным правам заявителя или затруднить его доступ к правосудию.

Однако в жалобе Короткова С.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ указано - какое именно бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио им обжалуется - бездействие, заключающееся в невыполнении по его уголовному делу никаких следственных и процессуальных действий.

Таким образом вывод суда 1й инстанции, послуживший основанием для возвращения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Короткову С.Ю, не соответствует сведениям, изложенным в жалобе Короткова С.Ю, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов жалобы Короткова С.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым жалоба КОРОТКОВА Сергея Юрьевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю - Короткову С.Ю. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, -

отменить. Материалы жалобы Короткова С.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ - направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова