Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-23198/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Кортиева Х.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым

Кортиев фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, адрес, ранее судимый:

14 марта 2019 года Нагатинским районным судом адрес по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кортиеву Х.Б. оставлена без изменения, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 30 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Кортиеву Х.Б. с 30 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кортиев Х.Б. признан виновным в совершении покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в адрес 30 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Кортиев Х.Б. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А. просит приговор в отношении Кортиева Х.Б. изменить, переквалифицировать действия последнего на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, при этом обращает внимание на показания Кортиева Х.Б... который давал последовательные показания о том, что действительно 30 августа 2020 года, находясь в помещении супермаркета "Азбука вкуса", он тайно похитил бутылку коньяка. После чего, подойдя к кассовой зоне магазина, Кортиев Х.Б. увидел, как к нему подходит охранник и в этот момент его подзащитный достал из сумки указанную бутылку коньяка и, положив ее на кассовую зону, попытался подняться по эскалатору, но охранник стал его удерживать, хватая за одежду. Кортиев Х.Б, испугавшись, попытался убежать, но был задержан другими охранниками. Каких-либо иных, прямых доказательств, за исключением показаний охранника фио, согласно которым после того, как Кортиев Х.Б. похитил бутылку коньяка, спрятал ее в свою сумку и попытался покинуть супермаркет, он остановил последнего и забрал похищенную бутылку, поставив на стол у кассовой зоны, чтобы она не разбилась, не имеется. Протокол личного досмотра и изъятия данной бутылки у Кортиева Х.Б. не составлялся, сумка, в которой со слов фио находился не облаченный товар, не изымалась. Согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения на них запечатлено лишь, как Кортиев Х.Б. вышел с сумкой из супермаркета. Кроме того, в ходе предварительного следствия, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ Кортиев Х.Б. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а именно не был ознакомлен с указанной видеозаписью, таким образом, было нарушено право последнего на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор в отношении Кортиева Х.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кортиев Х.Б. и адвокат Попов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; защитник просил приговор отменить и переквалифицировать действия его подзащитного, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Кортиева Х.Б. в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего фио о том, что 30 августа 2020 года ему позвонил старший смены СВК фио и сообщил о том, что задержал гражданина, который минуя кассовую зону, пытался похитить бутылку коньяка Pierre Croizet XO, объемом 0, 7 литра, при задержании оказывал сопротивление, убегал с цокольного этажа супермаркета вверх по эскалатору. фио догнал и задержал его на первом этаже ТЦ "Кристалл" совместно с охранниками ТЦ, после чего провел гражданина, похитившего коньяк, обратно на цокольный этаж, где располагается супермаркет "Азбука Вкуса" и достал из находящейся при нем сумки бутылку коньяка, стоимостью сумма. В результате действий ранее неизвестного гражданина, оказавшегося впоследствии фио ООО "Городской Супермаркет" был причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 30 августа 2020 года в 19 часов 33 минуты он находился на рабочем месте в супермаркете "Азбука Вкуса" по адресу: адрес, где работает старшим смены службы внутреннего контроля. Когда он стоял на посту у кассовой зоны, то увидел, как в магазин зашел человек, впоследствии оказавшийся Кортиевым Х.Б, который показался ему подозрительным. Он начал вести за Кортиевым Х.Б. наблюдение и увидел, как последний взял со стеллажа бутылку коньяка и положил в свою сумку, после чего попытался покинуть супермаркет. Когда Кортиев Х.Б. вышел за кассовую зону, то он подошел к нему и спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что Кортиев Х.Б. сначала остановился, потом дернулся в одну сторону, а побежал в другую - вверх по эскалатору, при этом кричал, что у него ничего нет. Ему удалось задержать Кортиева Х.Б. наверху эскалатора совместно с охраной ТЦ "Кристалл". При задержании Кортиев Х.Б. пытался вырваться, махал руками. После чего он отвел Кортиева Х.Б. к монитору в кассовую зону, и посадили на стул, нажал тревожную кнопку для вызова сотрудников Росгвардии и позвонил в полицию. Похищенную бутылку он забрал у Кортиева Х.Б. на эскалаторе, чтобы она не повредилась, и поставил ее на стол, находящийся у кассовой зоны. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята похищенная бутылка коньяка Pierre Croizet XO, объемом 0, 7 литра;

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио, фио об обстоятельства их приезда по указанию оперативного дежурного на место происшествия в магазин "Азбука Вкуса" по адресу: адрес, сотрудники которого сообщили о том, что задержанный ими гражданин, оказавшийся Кортиевым Х.Б, пытался похитить бутылку коньяка.

При этом, свидетель фио сообщил, что со слов охранника Кортиев Х.Б. вышел за кассовую зону с бутылкой коньяка, которую спрятал в свою сумку, не оплатив товар, после чего был задержан;

-показаниями свидетеля (охранника магазина) фио о том, что 30 августа 2020 года он находился в зале торгового центра, когда услышал крики в районе эскалатора на первом этаже, подошел туда и увидел, что работник магазина "Азбука Вкуса" держит Кортиева Х.Б. за корпус тела. При этом Кортиев Х.Б. кричал, что ничего не делал, вырывался. Из разговора с охранниками он узнал, что Кортиев Х.Б. что-то украл. При Кортиеве Х.Б. в тот момент была сумка, что в ней находилось, он не знает.

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденного Кортиева Х.Б. подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением представителя потерпевшего фио от 30 августа 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, находясь в помещении магазина "Азбука Вкуса", расположенного по адресу: адрес, пыталось открыто похитить коньяк Pierre Croizet XO, объемом 0, 7 литра, стоимостью сумма;

-протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр торгового зала магазина "Азбука Вкуса", расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого была обнаружены и изъяты бутылка коньяка объемом 0, 7 литра марки "Pierre Croizet XO", следы рук, перекопированные на шесть отрезков светлой дактопленки;

-протоколом осмотра предметов от 22.09.2020 года с приложением, согласно которому были осмотрены диск формата СD-R, с хранящимися на нем видеофайлами и изображениями с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете "Азбука Вкуса"; осмотром установлено, что Кортиев Х.Б. взял со стеллажа магазина бутылку коньяка, положил в находящуюся при нем сумку, после чего прошел кассовую зону, к нему подошел сотрудник магазина и пытается его задержать, но Кортиев Х.Б. вырывается и убегает вверх по эскалатору с имеющейся при нем сумкой;

-вещественным доказательством - видеофайлами и изображениями с камер видеонаблюдения, содержащимися на вышеуказанном диске, которая была воспроизведена в суде первой инстанции, в результате чего судом было установлено, что на них зафиксированы события, изложенные в протоколе осмотра диска следователем;

-протоколом осмотра документов от 22.09.2020 года с приложением, согласно которому была осмотрена товарно-транспортная накладная N133 от 13.04.2020 года, предоставленная представителем потерпевшего ООО "Городской супермаркет", признанная вещественным доказательством;

-протоколом осмотра предметов от 22.09.2020 года с приложением, согласно которому была осмотрена бутылка коньяка Pierre Croizet XO, объемом 0, 7 литра, признанная вещественным доказательством;

-заключением дактилоскопической экспертизы N2066 от 28.09.2020 года с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно выводам которой, один след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 10х15 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки максимальными размерами 32х45 мм, изъятый по адресу: адрес, магазин "Азбука Вкуса", оставлен безымянным пальцем правой руки Кортиева Х.Б.;

-протоколом осмотра предметов от 29.10.2020 года с приложением, согласно которому был осмотрен один след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 10х15мм, перекопированный на отрезок дактилопленки максимальными размерами 32х45мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, магазин "Азбука Вкуса", поступивший после проведения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, признанный вещественным доказательством; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Кортиева Х.Б, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления, заявив, что после того, как он увидел, что охранник подходит в его сторону, он выложил похищенную бутылку коньяка на кассовую зону и прошел за нее на выход из магазина, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля фио, дававшего, как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательные показания об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества - бутылки коньяка из магазина фиоБ; показаниями свидетелей фио, фио, фио, представителя потерпевшего; письменными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты и осужденного о непричастности Кортиева Х.Б. к совершенному преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе свидетеля фио при даче последним изобличающих показаний в отношении осужденного Кортиева Х.Б. либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ, выразившихся в не ознакомлении фиоБ, с видеозаписью с места происшествия, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу ознакомления с материалами дела от 18 января 2021 года Кортиев Х.Б. заявил о раздельном ознакомлении от своего защитника с делом, однако от ознакомления отказался, в связи с чем, копии материалов уголовного дела были направлены обвиняемому в изолятор (т. 1 л.д. 283-285, 286), 20 января 2021 года с материалами уголовного дела в полном объеме ознакомился адвокат Попов И.А, при этом знакомится с видеозаписью он отказался, так как был ознакомлен с ней ранее (т. 1 л.д. 288-290). 2 февраля 2021 года Кортиеву Х.Б. было вновь предоставлено право знакомиться с делом, однако обвиняемый ознакомился с делом не полностью и заявил ходатайство об ознакомлении с видеозаписью (т. 1 л.д. 293-295), однако постановлением следователя в удовлетворении ходатайства фиоБ, было отказано, поскольку 18 января 2021 года копии материалов уголовного дела были направлены в изолятор и получены обвиняемым 23 января 2021 года (т. 1 л.д. 299), а предоставление видеозаписи невозможно в связи с тем, что запрещен проход с техническими средствами на территорию следственного изолятора. Кроме того копия диска с видеозаписью была направлена Кортиеву Х.Б. в СИЗО (т. 1 л.д. 297-298, 301). Также согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2021 года вышеуказанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании (т. 2 л.д. 43) в присутствии участников процесса, в том числе Кортиева Х.Б. и его защитника, таким образом, право на защиту фио, нарушено не было.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Кортиева Х.Б. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом, 30 августа 2020 года, Кортиев Х.Б, находясь в супермаркете "Азбука Вкуса", похитил бутылку коньяка Pierre Croizet XO Франция, объемом 0, 7 литра, стоимостью сумма и, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, после чего, осознавая, что его действия стали явными и носят открытый характер, игнорируя требования сотрудника службы безопасности магазина - свидетеля фио остановиться, с целью удержания имущества, попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан фио

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий Кортиева Х.Б. на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что уголовное дело было возбуждено по ст. 158 УК РФ не обоснованы, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, дело возбуждено 31 августа 2020 года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Обвинительный акт по данному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено Кортиеву Х.Б. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного: на учете в ПНД, НД он не состоит; ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, также суд учел состав семьи подсудимого, состояние здоровья его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении родителей, младшего брата, гражданской супруги, наличие у матери ряда хронических заболеваний, положительные характеристики Кортиева Х.Б, состояние его здоровья, а также длительное содержание под стражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал Кортиеву Х.Б. рецидив преступлений.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обосновано признал фиоБ, вменяемым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях их изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Кортиева Х.Б, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона, в том числе ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно назначил местом отбывания наказания Кортиеву Х.Б. исправительную колонию строгого режима

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и уточнить, что отбывание наказания Кортиеву Х.Б. в исправительной колонии строгого режима назначено на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда адрес от 28 июня 2021 года в отношении Кортиева Хетага Батразовича - изменить:

уточнить, что отбывание наказания Кортиеву Х.Б. в исправительной колонии строгого режима назначено на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий