Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-23278/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Даниловой О.О, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Складнева Р.Н, защитника - адвоката Прокофьева И.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Складнева Р.Н. и защитника - адвоката Прокофьева И.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым

Складнев Р. Н, ***, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Складневу Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Складнева Р.Н. под стражей с 14 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФГУП "А." передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. До принятия решения по гражданскому иску сохранен арест на имущество.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Складнева Р.Н. и его защитника - адвоката Прокофьева И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Складнев Р.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступлением совершено им в г. Москве во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Складнев Р.Н. свою вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на оговор со стороны Н. А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Складнев Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными в суд доказательствами, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность принятого решения. Указывает, что единственным доказательством его виновности являются противоречивые, недостоверные и не подтвержденные другими доказательствами показания Н. А.А, который, как указывает автор апелляционный жалобы, оговорил его, действуя в своих интересах. Указанное, как следствие, позволило ему заключить досудебное соглашение, изменить меру пресечения на более мягкую, а затем получить минимальное условное наказание за содеянное. Выражает несогласие с тем, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим в его пользу, а также приведенным им в суде доводам. Полагает, что его утверждения о непричастности к преступлению не были опровергнуты судом первой инстанции. Заявляет об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Вновь указывает, что Никифоров А.А. является заинтересованным в исходе дела лицом, иные же свидетели не указали на него как на лицо, совершившее преступление. Заявляет о нелогичности, непоследовательности показаний Н. А.А, их надуманности. Выражает несогласие с тем, что исключительно данные показания легли как в основу обвинения, а затем осуждения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что фактически он сам явился инициатором возбуждения уголовного дела ввиду выявления хищения при строительстве учебного центра со стороны Общества, возглавляемого Н. А.А. Последующие показания Н. А.А. расценивает как месть.

Подробно приводит обстоятельства производства обыска в его квартире после возбуждения уголовного дела, допросов его в качестве свидетеля, последующего выезда за пределы РФ с целью осуществления трудовой деятельности в период расследования уголовного дела, заявляя о том, что никаких препятствий для этого не имелось, от следствия он не скрывался, указывает на незаконность его объявления в розыск, задержания и длительного содержания под стражей на территории Украины с последующей экстрадицией на территорию РФ и помещении в следственный изолятор. Далее подробно приводит обстоятельства строительства учебного центра, отказа предыдущего подрядчика от строительства, принятии решения продолжить возведение объекта руководством, недостаточности для этого денежных средств. Указывает, что по поручению К. он провел конкурс для заключения договора с новым подрядчиком, которым оказалось ООО "Т.". Подробно описывает возникшие сложности с финансированием, производством работ и их приемкой работ заказчиком, что делало невозможным окончание строительства, сообщает о своем увольнении в марте 2017 года, еще до окончания строительства по причине конфликта с К... Считает, что вышеуказанные обстоятельства явились причиной возбуждения уголовного дела, и привлечения его к уголовной ответственности, несмотря на невиновность в произошедшем. Заявляет о том, что не знаком с третьим фигурантом по уголовному делу Михайловым. Обращает внимание, что на момент проведения конкурса он всего лишь месяц работал в организации, фактически все решения принимались только К, именно им и была найдена компания Н. А.А, которая и победила в конкурсе. Заявляет о законности допуска также ООО "О." на конкурс.

Просит учесть многочисленные нарушения при строительстве, недобросовестность Н. А.А, отсутствие как у заказчика, так и ФГУП "А." заинтересованности в окончании строительства объекта и как следствие инициирование ими возбуждения уголовного дела с целью оправдания произведенных расходов бюджетных денежных средств при отсутствии конечного результата. Заявляет о незаинтересованности суда разобраться в происходящем и установлении истины по делу. Просит суд апелляционной инстанции критически отнестись к показаниям Н. А.А, обратить внимание на показания свидетеля С, подробно приводит их в апелляционной жалобе, полагает, что они свидетельствуют в его пользу. Заявляет о соблюдении им требований закона, внутренних локальных документов при проведении конкурса, отсутствии у него какой-либо личной заинтересованности в итогах конкурса. Указывает, что не имеет никакого отношения в ООО "А.", на счета которого якобы переводились Н. предназначенные для него деньги в качестве незаконного вознаграждения. Просит учесть, что в ходе обыска в его квартире было изъяты предметы и документы, электронные носители информации, но не одно из них не было признано вещественным доказательством, что также свидетельствует о его непричастности к преступлению. Обращает внимание, что следствием не установлено улучшение его материально положения после произошедшего, напротив заявляет о наличии у него многочисленных кредитных обязательств. Выражает недоумение относительно вменяемой ему суммы хищения, указывая, что не ясно, если им были похищены 10 000 000 рублей, то какое тогда отношение он имеет к хищению оставшихся 35 000 000 рублей. Заявляет о недопустимости доказательств - полученных следствием его телефонных соединений с иными абонентами. Оспаривает законность решения суда в части сохранения наложения ареста на имущество - квартиры, указывая, что он является владельцем только 1/3. Обращает внимание, что результатом его незаконного осуждения стало длительное содержание его под стражей, ***.

Акцентирует внимание ***. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Подробно приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, и обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана исключительной, и суд мог применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления, применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать его, а также снять арест с имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Прокофьев И.И. также выражает несогласие с приговором суда в отношении Складнева Р.Н, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что приговор суда не соответствует положения ст. 297 УПК РФ. Считает, что в основу обвинения Складнева Р.Н. судом положены исключительно показания Н. А.А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом показания указанного лица, по мнению автора жалобы, противоречат показаниям иных свидетелей по делу, а также письменным доказательствам, которые в нарушение закона оставлены судом первой инстанции без внимания и должной оценки. Просит учесть противоречия в показаниях Н. А.А. относительно момента возникновения умысла на хищение бюджетных денежных средств, участия в сговоре на совершение преступления Складнева Р.Н. и Михайлова. Считает, что не нашел своего доказательственного подтверждения факт участие указанных лиц в организованной группе, не доказан обман в действиях осужденного либо злоупотребления им доверием. Выражает несогласие с тем, что данные противоречия не были устранены судом первой инстанции. Находит искусственной квалификацию действий его подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ООО "Т." действительно выполнялись работы по строительству объекта, о чем в материалах уголовного дела имеются многочисленные доказательства. Полагает, что не нашли доказательственного подтверждения показания Никифрова А.А. об оказании Складневым Р.Н. ему помощи в подготовке документов к конкурсу, а также о том, что Складнев Р.Н. имеет отношение к компании "А.". Делает вывод, что указанное свидетельствует о недостоверности показаний Н. А.А.

Ссылается на показания свидетелей С, Муравьева, Ленева, анализируя их, приходит к выводу о проведении конкурса в строгом соответствии с требованиями закона и отсутствии какого-либо давления на них со стороны его подзащитного, легитимности участия ООО "О." в конкурсе. Критически относится к показаниям свидетеля К, полагая, что они даны с целью снять ответственность за произошедшее лично с него, при этом приходит к выводу, что показания данного свидетеля по сути нейтральны, поскольку не доказываю и не опровергают предъявленное Складневу Р.Н. обвинение. Ссылаясь на показания свидетеля С, обращает внимание, что все решения в организации принимались именно К... Выражает несогласие с тем, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Считает, что это свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Полагает, что часть приведенных в приговоре судом показания свидетелей не отвечают критерию относимости. Делает вывод, что судом не проверена правильность квалификации действий Складнева Р.Н. Указывает об отсутствии в деле совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор суда отменить и оправдать Складнева Р.Н.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Платонов Е.Д, находя приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а вину доказанной, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, признавая Складнева Р.Н. виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств ФГУП "А." на сумму 45 564 083 рубля 60 копеек, часть из которых, а именно 10 189 183 рубля 13 копеек были получены непосредственно Складневым Р.Н. через ООО "А.", путем обмана, организованной группой совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Н. А.А, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд как на доказательство вины Складнева Р.Н. сослался на показания представителя потерпевшего Ш. К.А. и свидетелей, в том числе К. А.М, С. Д.А, С. В.С, М. А.В, Л. А.С, Н. Д.Г, Т. С.В, Н. П.Н, П. Н.А, Т. С.А, Б. Ю.В, П. И.А, М. В.В, Д. Н.А, П. Е.С, К. М.Н, Н. М.В, А. А.К, С. И.В, В. М.А, Ч. Э.С, М. М.Ю, О. Б.А, Х. А.И.

Также в основу приговора суд положил показания Н. А.А, который является лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, показания Н. А.А. по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и причастности Складнева Р.Н. к совершению преступления, в том числе относительно получения им части похищенного имущества, судом в приговоре приведены избирательно, мотивы такого решения судом не приведены.

Не устранены судом фактически и противоречия в показания Н. А.А.

Помимо этого, судом первой инстанции не была соблюдена процедура допроса Н. А.А.

Так, из протокола судебного заседания следует, что перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, о чем у него была отобрана подписка.

Между тем, суду в данном случае надлежало руководствоваться положениями ст. 56.1 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которые содержат запрет на предупреждение лица об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. В данном случае суду надлежало разъяснить последствия от дачи показаний, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, что судом сделано не было.

Также в приговоре как на доказательство вины Складнева Р.Н. суд сослался на вещественные доказательства, однако в нарушение требований закона не конкретизировал, какие именно вещественные доказательства положены в основу приговора.

В приговоре также фактически не дана оценка ни одному доводу стороны защиты, не приведены основания, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признается судебной коллегией существенным и влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам стороны защиты и представленным сторонами доказательствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Складневу Р.Н. деяния, данные об его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами Складнева Р.Н. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении него ранее избранную меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на 03 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года в отношении Складнева Р. Н. отменить, уголовное дело в отношении Складнева Р.Н. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Складнева Р.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи