Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, подозреваемого (обвиняемого) фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от... года, которым
фио, родившемуся... г, паспортные данные и жителю адрес, на день вынесения обжалуемого постановления суда подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до... года.
Проведя судебное следствие, выслушав выступления подозреваемого (обвиняемого) фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Срок расследования по делу продлен до... г.
фио.... г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Впоследствии... года фио был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда адрес от... г. фио. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до... года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвоката фио в защиту подозреваемого фио анализируется судебная практика Верховного Суда РФ, обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.
Судом не были учтены данные о личности подозреваемого, который проживает в адрес, имеет семью и источник дохода, его личность установлена, он положительно характеризуется, кроме того, не представлено достаточно доказательств намерений подозреваемого незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда.
Инкриминируемые ему действия имели место более пяти лет назад, и в последующий период фио не предпринимал попыток скрыться либо уничтожить доказательства.
По мнению автора жалобы, не получили должной оценки доводы защиты о возможности достижения следственных интересов в условиях иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.
Защитник просит обратить внимание как на пожилой возраст фио, так и на состояние его здоровья.
Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью возникшего подозрения, и просит постановление суда отменить, рассмотрев вопрос об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обвиняемым постановление суда не обжаловано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения подозреваемому избрана правильно, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом показаний свидетелей, очной ставки, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.
Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.
При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Доводы стороны защиты о невиновности фио подлежат проверке в ином процессуальном порядке.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)
В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.
Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.
Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Приобщенные к делу в судебном заседании апелляционного суда по ходатайству защитника новые доказательства (в частности, о состоянии здоровья матери обвиняемого) были изучены судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок
