Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23303/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Куракина Д.А, его защитников - адвокатов Ильина Д.В, Целевича О.И, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Холодкова В.В, его защитника - адвоката Баженова С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Куракина Д.А, адвокатов Ильина Д.В, Полетко А.М. и Целевича О.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым в отношении

Куракина Д.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних и малолетних детей... паспортные данные, состоящего в должности заместителя председателя Правительства Московской области - министра экологии и природопользования, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,... адрес... ", д.59, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ;

Холодкова В.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, состоящего в должности первого заместителя министра экологии и природопользования Правительства Московской области, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ, каждого продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2018 года по ч.3 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении должностных лиц Федерального государственного казённого учреждения "Управление лесного хозяйства природопользования" Минобороны России (ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) и по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции в ООО "ЛПК", ООО "ДСМУ-Центр" и ООО "Аконит".

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

17 ноября 2020 года Куракин Д.А, Холодков В.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2020 года Басманным районным судом города Москвы Куракину Д.А. и Холодкову В.В, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался в установленном законном порядке.

20 ноября 2020 года Куракину Д.А, Холодкову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 19 декабря 2021 года.

На основании ходатайств следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года обвиняемым Куракину Д.А, Холодкову В.В, каждому, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых Куракина Д.А. и Холодкова В.В. меры пресечения на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куракин Д.А. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечая, что вывод суда о его причастности к инкриминируемому преступлению не подтверждается материалами дела, указывает на то, что протоколы допросов "секретных свидетелей" являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из материалов дела. Сообщает, что следствие приводит недостоверные сведения о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Приводит довод о том, что следствие предоставляет суду не полный пакет документов о его личности, в частности сведения об имеющихся у него наградах. Указывает, что имеются обстоятельства, которые позволяют избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением всех запретов, указанных в п.7 ч.107 УПК РФ. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.В, действующий в интересах обвиняемого Куракина Д.А, не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что суд не привёл конкретные данные и доказательства, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства или иным образом оказать противодействие расследованию по делу. Отмечает, что суд не мотивировал свою позицию и не привёл доказательства о невозможности применения в отношении обвиняемого Куракина Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Выражает мнение, что мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого Куракина Д.А. применена в качестве пытки, при этом сообщает, что Куракин Д.А. никаких взяток не брал и преступлений не совершал, не желает никого, в том числе и себя, оговаривать. Обращает внимание на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Оценивая представленные следователем доказательства, указывает на отсутствие данных об обоснованности подозрения в причастности Куракина Д.А. к инкриминируемым преступлениям, ссылаясь, в том числе и на заключение специалиста, данного на основании анализа предоставленных материалов уголовного дела, согласно которому показания свидетелей относятся к недопустимым доказательствам.

При этом отмечает, что суд не принял во внимание, что в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого в нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не указан и не доказан способ и другие обстоятельства совершения преступления. Считает, что изложенные в ходатайстве следователя данные о том, что оснований для изменения Куракину Д.А. меры пресечения не имеется, не соответствуют действительности, являются недостоверными. Обращается к данным о личности обвиняемого Куракина Д.А, отмечая, что он является уважаемым человеком, ответственным работником высокого уровня, имеет высшее образование, общий стаж работы более 28 лет, стаж государственной службы более 18 лет, женат, воспитывает находящихся у него на иждивении троих несовершеннолетних детей 2006, 2009 и 2011 г..р, материально обеспечен, имеет положительные характеристики по месту работы, государственные и ведомственные награды, устойчивые социальные связи, ранее не судим, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 16 сентября 2021 года, изменить в отношении обвиняемого Куракина Д.А. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Целевич О.И, действующий в интересах обвиняемого Куракина Д.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд формально отнесся к доводам стороны защиты о неэффективности проводимого расследования и волокиты по делу. Выражает мнение, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей исключительно по основаниям тяжести предъявленного обвинения. Приводя данные о личности Куракина Д.А, состоянии его здоровья, семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, род занятий, а также данные положительно характеризующие его личность, отмечает, что все данные сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, свидетельствуют о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Отмечает, что никаких, кроме тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств препятствующих для изменения меры пресечения на более мягкую, судом установлено не было. Оспаривая выводы суда, что мера пресечения в виде домашнего ареста, не исключает, что обвиняемый Куракин Д.А. сможет скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, отмечает, что никаких мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме содержания под стражей, органы предварительного следствия в ходатайстве не приводят; никаких доводов не приводит и суд, а мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность обвиняемого скрыться. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Куракину Д.А. отменить, изменить в отношении него меру пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Полетко А.М, действующий в защиту интересов обвиняемого Холодкова В.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд принял неаргументированные доводы следствия, и не обосновал свои выводы, в том числе о том, что Холодков В.В. имеет возможность скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выражает несогласие с выводом суда, что представленные документы свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Холодкова В.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что следствием представлен материал, которым не подтверждает причастность его подзащитного к вменяемому деянию, а из показаний свидетелей не следует, что Холодков В.В. занимался противоправной деятельностью. Сообщает, что суд необоснованно согласился со следователем об особой сложности уголовного дела, отмечая, что в продляемый ранее срок содержания под стражей на три месяца, с участием Холодкова В.В. не выполнено ни одного следственного действия, затрагивающего его интересы. Обращает внимание на то, что у Холодкова В.В. на иждивении находятся пожилые родители, страдающие хроническими заболеваниями, за которыми необходим постоянный уход, несовершеннолетние дети, один из которых малолетний. Указывает, что Холодков В.В. страдает хроническим заболеванием, которое может в любой момент обостриться, а изменение меры пресечения на домашний арест, позволило бы Холодкову В.В. обратиться за квалифицированной медицинской помощью для предотвращения негативных последствий, связанных со здоровьем. Отмечает, что Холодков В.В. работает, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, проживал постоянно с семьей в городе Москве, в квартире в которой зарегистрирован вместе со своей семьей.

Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, меру пресечения обвиняемому Холодкову В.В. изменить на любую другую, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, в том числе на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Куракину Д.А. и Холодкову В.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, в том числе значительного количества экспертиз, значительного объема следственный действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, количества участников уголовного судопроизводства, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Куракину Д.А. и Холодкову В.В, каждому, не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых им преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности каждого обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Куракин Д.А. и Холодков В.В. могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куракина Д.А. и Холодкова В.В, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Куракина Д.А. и Холодкова В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Куракина Д.А. и Холодкова В.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемым Куракину Д.А. и Холодкову В.В. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Куракина Д.А. и Холодкова В.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым Куракину Д.А. и Холодкову В.В, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Куракина Д.А. и Холодкова В.В, каждого, к совершению инкриминируемых им деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Куракину Д.А. и Холодкову В.В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Куракина Д.А. и Холодкова В.В, привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Куракина Д.А. и Холодкова В.В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Куракина Д.А. и Холодкова В.В, каждого из них, в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Куракина Д.А. и Холодкова В.В, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании обвиняемым Куракину Д.А. и Холодкову В.В, каждому, меры пресечения в виде домашнего ареста и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Куракина Д.А. и Холодкова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев