Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-23305/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Паттерсон В.В., ее защитника - адвоката Уханова Ф.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Уханова Ф.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года в отношении Паттерсон Валерии Владимировны, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Уханова Ф.В. и осужденной Паттерсон В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года адвокату Уханову отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года в отношении Паттерсон Валерии Владимировны, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. Соглашение на оказание фио юридической помощи заключено с ним 29 сентября 2021 года, после истечения срока на обжалование приговора. Копию приговора он получил лишь 13 октября 2021 года. Полагает, что суд необоснованно счел причину пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной. Постановление вынесено в нарушение положений ст. 46 Конституции РФ, а также нарушает право осужденной на защиту. Просит постановление суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе адвокату в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд обоснованно указал, что копия приговора была вручена участникам процесса в день его вынесения - 27 августа 2021 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба на данный приговор была подана адвокатом только 14 октября 2021 года, то есть спустя полтора месяца. То обстоятельство, что соглашение с адвокатом Ухановым заключено после вынесения приговора, не может быть принято в качестве основания для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку последующее вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника осужденного не является уважительной причиной для такого восстановления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, принимая во внимание длительность периода времени, прошедшего с момента вынесения приговора до подачи апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что адвокат может вступить в дело на стадии его апелляционного рассмотрения, однако это не свидетельствует о необходимости возвращения дела на предыдущую стадию. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором жалобы о нарушении обжалуемым судебным решением права осужденного на защиту, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат не лишен возможности изложить свою позицию относительно состоявшегося приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Уханова Ф.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года в отношении Паттерсон Валерии Владимировны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: