Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-23307/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Найпак О.Л., потерпевших фио, ..., представителя потерпевших - адвоката Хархорина П.А., гражданских истцов ...

представителя гражданских истцов - адвоката фио, осужденного Журавлева Д.В, защитника-адвоката Бурдоноса Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего фио, представителя потерпевших - адвоката Хархорина П.А, гражданских истцов.., защитника осужденного Журавлева Д.В. - адвоката Бурдоноса Д.В, на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года в отношении

Журавлева Дениса Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Срок отбытия Журавлевым Д.В. наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Журавлева Д.В. под стражей в период с 9 января 2021 года до 11 января 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 января 2021 года до дня вступления приговору суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с представлением уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения осужденному Журавлеву Д.В. в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, с Журавлева Д.В. в пользу фио в счет компенсации морального вреда взыскан сумма.

Гражданский иск потерпевшей Булычевой Н.О. удовлетворен частично, с Журавлева Д.В. в пользу Булычевой Н.О. в счет компенсации морального вреда взыскано сумма.

В удовлетворении гражданских исков... и... о компенсации морального вреда - отказано.

Арест, наложенный на автомобиль "Шкода Октавия" регистрационный знак ТС, сохранен до реального исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Бурдоноса Д.В. и осужденного Журавлева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бурдоноса Д.В, объяснения потерпевших фио и.., представителя потерпевшего - адвоката Хархорина П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшего и представителя потерпевшего, гражданских истцов... и.., представителя гражданских истцов - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб гражданских истцов, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционных жалоб потерпевшего и представителя потерпевшего, возражавшего против доводов апелляционных жалоб гражданских истцов, просившей об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Журавлев признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление Журавлевым совершено в... в период времени и при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Журавлев свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший фио указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд неосновательно отверг его утверждение, что Журавлев превысил скорость более чем на... м/ч, располагал технической возможность избежать наезда на пешехода, а также не пытался тормозить.

Указывает, что в момент совершения преступления осужденный находился в неадекватном состоянии, в деле нет акта освидетельствования на состояние наркотического опьянения, хотя такое освидетельствование проводилось.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших - адвокат Хархорин считает, что обжалуемый приговор является чрезмерно мягким, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

Отмечает, что суд установилскорость движения автомобиля, находящегося под управлением Журавлева, равной... км/ч, хотя из видеозаписи ДТП усматривается значительно большая скорость, согласно заключению специалиста -... км/ч. Ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не была достоверно установлена скорость движения автомашины Журавлева, не смотря на то, что такие ходатайства заявлялись потерпевшими.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что скорость автомобиля не влияет на доказанность вины подсудимого, полагает, что Журавлевым был нарушен скоростной режим, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы как нарушение требований п.10.2 ПДД РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Китайгородского, а также его показания в суде относительно скорости автомашины осужденного, чем было нарушено право потерпевших на представление доказательств.

Адвокат приводит свою версию произошедших событий, полагает, что осужденный их искажает с целью смягчения своей ответственности.

Также автор жалобы полагает, что осталось невыясненным состояние осужденного в момент произошедшего ДТП, так в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Кроме того, указывает, что осужденный Журавлев направил денежные средства потерпевшим ненадлежащим образом, а именно неверно указал адрес фио и.., неверно указал имя... В настоящее время какого-либо возмещения потерпевшие не получили.

Более того, считает неверным зачет времени нахождения осужденного под запретом определенных действий, в срок отбытия наказания, поскольку ограничительных мер, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в отношении Журавлева не применялось.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести апелляционный приговор, избрав максимальную меру наказания для Журавлева, взять его под стражу в зале суда, вид колонии избрать в виде исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдонос считает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что Журавлев сразу признал свою вину, в последующем давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим и предпринял меры для возмещения в добровольном порядке морального вреда потерпевшим.

После совершенного преступления Журавлев обращался за медицинской помощью, проходил курс психологической реабилитации. После выписки стал донором и перевел пожертвования в фонд помощи детям, с... года по настоящее время сдает кровь, занимается волонтерской деятельностью.

В ходе предварительного следствия Журавлев осуществил добровольный перевод денежных средств в сумме сумма в качеств возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, а также по сумма пострадавшим фио и фио, а также в детский благотворительный фонд "Помоги спасти жизнь" в размере сумма.

Считает, что помимо признанных судом смягчающих обстоятельств, таковыми следовало признать то, что Журавлев ранее не судим, стал добровольным донором, участвует в волонтерском движении, перевел деньги в фонд помощи детям, а значит осознает недопустимость противоправного поведения и стремиться исправиться.

Отмечает, что судом не разъяснено по каким мотивам, учитывая поведения Журавлева после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, он не нашел основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, также суд не дал должной оценке степени общественной опасности с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначив наказание, связанное с изоляцией осужденного от общества.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе гражданский истец фио указывает о несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска.

Считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которое подтверждаются медицинскими документами.

Автор жалобы указывает обстоятельства произошедшего, а также приводит нормы ст.ст.1064, 1100, 1101 ГК РФ, считает, что при постановлении приговора суд не мотивировал отказа в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

Просит обжалуемый приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Журавлева в его пользу в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме сумма.

В апелляционной жалобе гражданский истец фио указывает о несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска.

Считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела.

Автор жалобы указывает обстоятельства произошедшего, а также приводит нормы ст.ст.1064, 1100, 1101 ГК РФ, считает, что при постановлении приговора суд не мотивировал отказа в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

Просит обжалуемый приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Журавлева в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме сумма.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прокопенко выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вина Журавлева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями осужденного Журавлева, признавшим свою вину в полном объеме, об обстоятельствах совершенного им ДТП 8 января 2021 года, в результате которого он совершил наезд на пешехода фио от которого последний погиб;

- показаниями свидетеля Юдиной - пассажирки, находившейся в автомашине осужденного Журавлева, сообщившей, что 8 января 2021 года водитель Журавлев отвлекся от управлением автомашины, в связи с чем при обнаружении преграды в виде впереди следующего автомобиля, который остановился, он совершил маневр перестроения и совершил наезд на пешехода фио, который выходил из трамвая и следовал к тротуару;

- показаниями свидетелей фио и фио, показавших, что они выходили из трамвая, когда фио заметил приближающийся автомобиль осужденного Журавлева, в связи с чем схватил Шавмарину и им удалось отскочить, вместе с тем автомобиль осужденного Журавлева совершил наезд на фио, который отлетел на них, в связи с чем они упали и потеряли сознание;

- показаниями потерпевших фио по обстоятельствам поступления им информации о произошедшем ДТП в результате которого погиб фио;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также расположение автомашины Журавлева и трупа фио;

- карточками происшествия по обстоятельствам поступлении информации о повреждениях, полученных участниками ДТП;

- протоколом осмотра трупа и заключением специалиста в которых зафиксированы повреждения, обнаруженные у погибшего фио от которых наступила его смерть;

- видеозаписью по обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого погиб пешеход фио;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Доводы стороны потерпевших о том, что в материалах дела содержатся недостоверные сведения о скорости автомобиля осужденного Журавлева, что подтверждается в том числе и приобщенным в ходе судебного заседания заключением специалиста, были предметом проверки суда первой инстанции, при этом судом обосновано указано, что не исследование в ходе предварительного расследования вопроса скорости движения транспортного средства (путем проведения экспертизы), не влияет на достоверно установленные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, при этом данное обстоятельство не опровергает других достаточных выводов экспертов о причинной связи между действиями водителя Журавлева и наступлением смерти пешехода фио. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстации в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность вынесенного приговора, поскольку при рассмотрении дела были установлены те нарушения ПДД РФ, которые повлекли произошедшее ДТП и наступившие последствия.

Показания специалиста Китайгородского приведены судом в обжалуемом приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалоб о нарушении процессуальных прав потерпевших при рассмотрении дела.

Вопреки доводам потерпевших, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований согласиться с доводами жалоб потерпевших о том, что не было достоверно установлено отсутствие состояния опьянения у осужденного Журавлева при совершении ДТП, не имеется, поскольку в материалах дела содержатся документы, указывающие, что данные обстоятельства проверялись, при этом состояние опьянения у осужденного Журавлева установлено не было (...).

Вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Журавлева и дал верную юридическую его оценку действиям по ч.3 ст.264 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного Журавлева, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Журавлева, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что Журавлев признал свою вину и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья и членов его семьи, принес свои извинения потерпевшим, предпринял меры для возмещения в добровольном порядке морального вреда потерпевшим, по месту службы, жительства, характеризуется положительно, является волонтером, донором, участвует в благотворительности, оказал помощь непосредственно после совершения преступления, вызвав потерпевшему скорую помощь.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции и были учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы стороны потерпевших, оказание осужденным Журавлевым помощи непосредственно после совершения преступления - вызов потерпевшему скорой помощи, подтверждается материалами дела (...).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Журавлеву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные в апелляционных жалобах стороны потерпевших доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Журавлеву не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, согласно приговору, при назначении Журавлеву наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Журавлев признал свою вину и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья и членов его семьи, принес свои извинения потерпевшим, предпринял меры для возмещения в добровольном порядке морального вреда потерпевшим, по месту службы, жительства, характеризуется положительно, является волонтером, донором, участвует в благотворительности, оказал помощь непосредственно после совершения преступления, вызвав потерпевшему скорую помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Журавлевым совершено преступление в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. При управлении транспортным средством, Журавлев грубо нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, который от полученных травм скончался, кроме того, в результате ДТП пострадали и иные пешеходы.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Журавлеву наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с пп.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 3 лет и 2 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно были применены положения п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, при зачете времени нахождения Журавлева под мерой пресечения в срок отбытия наказания.

Так, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, в том числе запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года в отношении Журавлева была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, при этом, в соответствии с п.6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ему было запрещено управлять автомобилем и иным транспортным средством. Срок действия данной меры пресечения и установленного запрета неоднократно продлевался, последний раз до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в отношении Журавлева не применялся, в отношении него не могли быть применены положения п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Также подлежит уточнению резолютивная часть обжалуемого приговора в части зачета присужденных потерпевшим фио сумм в счет удовлетворенных гражданских исков, поскольку в суд апелляционной инстанции были предоставлены сведения о перечислении осужденным Журавлевым в адрес потерпевших фио денежных средств после вынесения приговора.

Более того, обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков фио и фио с принятием по делу в этой части нового решения.

Так гражданскими истцами фио и фио были заявлены иски о компенсации морального вреда в сумме сумма и сумме сумма соответственно.

Разрешая гражданский иск фио, в соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает его обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с Журавлева, размер которого определяется судом, с учетом нравственных и физических страданий перенесенных гражданским истцом, материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск фио, в соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает его обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с Журавлева, размер которого определяется судом, с учетом нравственных и физических страданий перенесенных гражданским истцом, материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года в отношении

Журавлева Дениса Вячеславовича изменить:

усилить назначенное Журавлеву Д.В. наказание до 3 лет и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и зачет времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

уточнить в резолютивной части приговора о производстве зачета в счет исполнения решения суда, в части гражданского иска потерпевшего фио, перевод денежных средств по почтовым отправлениям: номер квитанции Прод.., от Журавлева Дениса Вячеславовича в адрес Булычева Олега Владимировича (сумма);

уточнить в резолютивной части приговора о производстве зачета в счет исполнения решения суда, в части гражданского иска Булычевой Н.О, перевод денежных средств по почтовым отправлениям: номер квитанции Прод... от 12 ноября 2021 года, номера переводов... и.., от Журавлева Дениса Вячеславовича в адрес Булычевой Наталии Олеговны (сумма).

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков... и... отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Журавлева Дениса Вячеславовича в пользу... а в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Произвести зачет в счет исполнения решения суда перевод денежных средств по почтовому отправлению: номер квитанции Прод... от 18 июня 2021 года, номер перевода.., от Журавлева Дениса Вячеславовича в адрес... (сумма).

Взыскать с Журавлева Дениса Вячеславовича в пользу Ш... в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Произвести зачет в счет исполнения решения суда перевод денежных средств по почтовому отправлению: номер квитанции Прод... от 18 июня 2021 года, номер перевода.., от Журавлева Дениса Вячеславовича в адрес... (сумма).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего фио, представителя потерпевших - адвоката Хархорина П.А, гражданских истцов... и... удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бурдоноса Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: