Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-23312/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи.., судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитников фио, фио, фио, осужденных фио, фио, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, осужденных фио, фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым

Силкин.., паспортные данные, г...

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бородин.., - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годм 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Силкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Мера пресечения осужденному Бородину А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Силкину А.В. период задержания и содержания под стражей с 17 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Бородину А.С. период содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитников фио, фио, фио, осужденных фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Силкин А.В, Бородин А.С. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств ООО... в сумме сумма в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Бородин А.С. вину в совершении преступления признал полностью, осужденный Силкин А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает назначенное Бородину А.С. наказание чрезмерно суровым. фио весь период предварительного и судебного следствия давал последовательные признательные показания, которые легли в основу приговора. Длительный период предварительного следствия фио оставался в качестве свидетеля, не имел какое-либо меры пресечения и результате оказался в худшем положении, по сравнению со вторым привлеченным к уголовной ответственности лицом. Приводя сравнение наказаний назначенных фио и фио, правил ст. 79, 80 УК РФ считает, что суд не должен назначать наказание, сопоставимое по размеру и худшее по последствиям лицу, демонстрирующему положительное пост криминальное поведение. Изложенное не отвечает принципам гуманизма и соразмерности наказания содеянному. Более мягким должны быть либо его вид, либо, если суд сочтёт, что исправление осужденного без изоляции от общества не возможно, его размер. Таким образом, данный приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2021 года в отношении фио изменить, применить ст. 73 УК РФ либо снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитника осужденного фио адвокат фио выражает несогласие с приговором в части назначенного фио наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. фио на всей стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Однако, невзирая на наличие многочисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом было принято решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы и суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Защита полагает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. фио женат, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроен, имеет постоянный заработок, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, материально помогает своей матери, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. фио имеет ряд заболеваний связанных с нарушением работы сердца, мама фио страдает онкологическим заболеванием. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления фио без изоляции от общества. фио не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор Мещанского районного суда адрес в отношении фио изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин А.С. выражает несогласие с приговором, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с момента задержания он давал последовательные показания, изобличающие другого соучастника по делу и его самого. Его показания легли в основу приговора. Весь период предварительного расследования он демонстрировал положительное пост криминальное поведение и рассчитывал на снисхождение. У него на иждивении малолетний ребенок и больная престарелая мать. Изложенное также следовало учесть при назначении наказания. Просит приговор Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2021 года в отношении него изменить, применив ст. 73 УК РФ, либо сократить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат фио выражает несогласие с приговором. Указывает, что фио свою вину в совершении преступления не признал, а в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности. Анализируя письменные доказательства, показаний свидетелей указывает на отсутствие каких-либо доказательств причастности фио к мошенническим действиям. Ни одни из допрошенных свидетелей не указал, что знаком с фио, и что последний имеет какое-либо отношение у подделке и предъявлению к исполнению исполнительного листа. Полагает, что ПАО... незаконно признан потерпевшим по делу, поскольку не представлено доказательств, что банку причинен какой-либо ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Показания фио, а также его невиновность подтверждаются тем, что им официально заключен договор об оказании юридических услуг N 12 от 17 декабря 2018 года с ООО... Целью оказания услуг по договору является получение фио суммы долга с ООО... по исполнительному листу, выданному Головинским районным судом адрес на основании решения Головинского районного суда адрес по гражданскому делу, вступившему в законную силу 10 января 2018 года. Данную услугу он оказывал за вознаграждение в размере 10 % от суммы долга, полученной фио При этом фио не отрицает, что незнаком с фио, так как договор он заключал с ООО.., а не с фио. На изъятом системном блоке и телефонах, принадлежащих фио, обнаружены документы, относительно осуществления им юридических услуг по вышеуказанному договору N 12, что свидетельствует о том, что им действительно оказывались юридические услуги и исполнялся договор. Изложенное позволяет сделать вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Просит приговор Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2021 года в части признания фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Силкин А.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что все перечисленные в приговоре доказательства в действительности доказывают факт его непричастности к инкриминируемому ему деянию. Ни потерпевший, ни свидетели никогда не были знакомы с ним, никаких переговоров и дел с ним не вели. Перечисленные протоколы и иные документы в большинстве своем также не несут информации и не содержат фактов позволяющих утверждать, о том, что он причастен к преступлению. Приговор с 1 по 3 страницу и с 20-22 полностью копирует обвинительное заключение, состоит из домыслов и предположений. Давая оценку доказательствам суд в нарушение требований КС РФ и ВС РФ, УПК РФ и УК РФ ограничился общими фразами. Суд отказал в приобщении его жалоб на нарушения со стороны следствия и прокуратуры, руководствуясь тем, что нет жалоб, нет и нарушений на предварительном следствии. Суд проигнорировал нарушение его права на проведение суда в разумные сроки. В период с 6 марта 2020 года по 30 марта 2021 года он выезжал в суд 5-7 раз, его лишили права ознакомиться с материалами дела, отказали в удовлетворении ходатайства его защитника о возвращении уголовного дела в порядке адрес, и его ходатайства в порядке ст. 239 УПК РФ. Представленный судом адвокат проигнорировал все его просьбы об обжаловании протоколов и иных следственных действий проведенных с нарушением УПК РФ. В следствии не оказания ему необходимой юридической помощи он был лишен возможности полно и всесторонне реализовать гарантированное ему право на защиту. Суд неверно квалифицировал действия подсудимых по признаку предварительный сговор группой лиц, опровергая свою же оценку изложенную на стр. 21 приговора. Подобная квалификация не соответствует ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ которая устанавливает критерии "заранее договорившиеся", а группа определяется двумя и более исполнителями - чего из приговора и материалов дела не усматривается.

Все вышеперечисленное привело к осуждению лица не причастного к преступлению, что позволяет сделать вывод, что приговор в отношении него несправедлив. Просит отменить приговор в отношении фио в связи с его непричастностью к преступлению путем вынесения оправдательного приговора в отношении фио.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина Бородина А.С. и фио в совершении вышеуказанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Алятина Т.А, согласно которым в декабре 2018 года в ПАО "... поступил исполнительный лист Головинского районного суда адрес по делу N 02-4102/2017 от 28.11.2017, в соответствии с которым с ООО... в пользу фио взысканы денежные средства в размере 36.240.000 рублей. Указанный исполнительный лист был выдан по результатам рассмотрения гражданского дела N 02-4102/17 по иску фио к ООО... о взыскании причиненного вреда здоровью, имущественного вреда, морального вреда. С целью подтверждения подлинности данного исполнительного листа, в Головинский районный суд адрес был направлен запрос. В ответ на указанный запрос из Головинского районного суда адрес поступил ответ, из которого следовало, что Головинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-4102/2017, однако сторонами по указанному делу являются фио и Департамент городского имущества адрес. Также из ответа следовало, что исполнительный лист ФС 029 467 797 Головинским районным судом адрес не выдавался. Вместе с тем следует отметить, что на денежные средства на счете ООО... " 21.06.2016 года был наложен арест. Указанный арест был наложен на основании постановления Басманного районного суда адрес от 06.06.2016 года. По данному факту было подготовлено сообщение о преступлении, которое было направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля фио, согласно которым по просьбе своей знакомой Шуры за денежное вознаграждение в сумма прописью она подписала документы на открытие какой -то фирмы. Счет в ПАО.., она не открывала. Организация ООО "... ей не известна, сотрудником данной организации она не являлась. В Головинский районный суд адрес иск о взыскании с ООО... в ее пользу денежных средств в размере 36.240.000 рублей, она не подавала, исполнительный лист о взыскании с ООО... в ее пользу денежных средств, она не получала. Заявлений в ПАО... о взыскании в ее пользу денежных средств в соответствии с исполнительным листом со счета ООО.., она не писала и не подавала. Подпись в заявлении о предъявлении исполнительного документа в банк от 03.12.2018, зарегистрированное в ПАО... 04.12.2018 за номером 32322, принадлежит ей, скорее всего этот документ ей на подпись приносила Шура. Она не помнит, чтобы подписала данное заявление, однако документов, которых подписала по указанию Шуры было очень много, среди них могло быть и указанное заявление. Силкин Алексей Владимирович, ей не знаком и за оказанием юридических услуг к СилкинуА.В. она никогда не обращалась.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что к нему, как к адвокату 18.01.2019 года обратился клиент фио. В ходе его обращения ему стало известно о том, что фио познакомился с Бородиным А.С. 30.12.2018 года в адрес на отдыхе. При этом, как пояснил, Бородин А.С, сообщил, что является сотрудником УФНС России по адрес и в силу занимаемого служебного положения может оказать содействие в рамках осуществляемой им деятельности. В дальнейшем 18.01.2019 года фио позвонил Бородин А.С. и поинтересовался о том, имеется ли у него возможность списать денежные средства с расчетного счета по исполнительному листу. Конкретизируя свое предложение, Бородин А.С. пояснил, что ему необходимо найти лицо, а именно сотрудника Банка.., который помог бы незаконно списать денежные средства с расчетного счета ООО.., открытого в банке "Уралсиб" и зачислить их на лицевой счет фио, открытый в банке "Связьбанк". Основанием для списания и зачисления денежных средств являлся, со слов фио, исполнительный лист N 02-4102/2017 от 28.11.2017, выданный Головинским районным судом адрес, который в действительности являлся подложным. Бородин А.С. переслал фио копию указанного исполнительного листа с отметкой о принятии его банком "Уралсиб" от 04.12.2018, а также заявление о предъявлении исполнительного листа в банк с подписью фио Сомневаясь в законности просьбы фио, фио обратился к нему, как к юристу за консультацией. Он (фио) усмотрел в действиях фио общественную опасность. 18.01.2019 года между ним и фио заключено соглашение

об оказании правовой помощи. Также 18.01.2019 года он по поручению фио и действуя в его интересах обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Также фио связался с фио по телефону и фио в его присутствии, последний пояснил, что исполнительный лист N 02-4102/2017 от 28.11.2017, выданный Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N 02-4102/2017 по иску фио к ООО... о взыскании причиненного вреда здоровью, имущественного и морального вреда на сумму примерно 36.000.000 рублей, является подложным. фио предложил Бородину А.С. отказаться от совершения преступных действий. В ответ Бородин А.С. сообщил о том, что исполнительный лист был сделан иными участниками преступной группы, и данные лица сообщили Бородину А.С. о том, что исполнительный лист, а также исполнительное производство будут ими исключены из государственного реестра, что позволит скрыть следы преступной деятельности, а также предложил фио увеличить вознаграждение за совершение незаконного перечисления денежных средств, рассчитывая на то, что увеличение размера вознаграждения заинтересует фио и он согласится совершить преступные действия, направленные на хищение денежных средств. Также со слов фио известно, что данный исполнительный лист "бьется" по номеру, то есть совладает по номеру с реально существующим гражданским делом, но при этом исполнительный лист, который подан Бородиным А.С. в дополнительный офис банка "Уралсиб" не выдавался в рамках данного гражданского дела. За помощь в списании денежных средств со счета ООО... по подложному исполнительному листу Бородин А.С. предлагал фио вознаграждение.

Дальнейшие диалоги происходили между фио и Бородиным А.С. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в одном из которых он принял личное участие. В ходе диалога между фио и Бородиным А.С, состоявшегося 24.01.2019 года по телефонной связи, в котором он участвовал, Бородин А.С. сообщает о том, что за незаконные действия, а именно за списание денежных средств по подложному исполнительному листу со счета ООО... и зачислению их на счет фио НА. Бородин А.С. готов передать исполнителям денежные средства в сумме 14.080.000 рублей, что составляет 40 % от 36.200.000 рублей. Также в ходе указанного диалога Бородиным А.С. распределялись преступные роли, согласно которым исполнители хищения должны были за вознаграждение в сумме 14.080.000 рублей обеспечить списание и зачисление денежных средств в сумме примерно 36.000.000 рублей на подконтрольный ему счет фио, неустановленные лица должны были обеспечить списание похищенных денежных средств со счета фио НА, открытого в "СвязьБанк" на подконтрольный ему счет четырех организаций, открытый в "ВТБ Банк", а сам Бородин А.С, как организатор и исполнитель преступления обеспечивает выдачу в течение трех дней части похищенного исполнителем списания денежных средств с банка "Уралсиб". Бородин А.С. также гарантировал получение вознаграждения участниками преступной группы и, в частности, готов был передать используемый им автомобиль марки марка автомобиля GLS" в качестве обеспечения распределения и преступного дохода. Данный диалог был прерван, после чего вновь созвонившись Бородин А.С. предложил иной способ распределения преступного дохода, а именно перечисление похищенных денежных средств на счет лица по реквизитам, переданным Бородину А.С. как организатору и исполнителю преступления. Вечером 12.03.2019 года ему на мобильный телефон, предоставленный фио Бородину А.С. по просьбе последнего, позвонил Бородин А.С, представившись "Антоном" от "Андрея".

Бородин А.С. предложил ему встретиться лично для обсуждения гарантий, которые он предоставит исполнителям хищения. Встреча состоялась 13.03.2019 по адресу: адрес, в ресторане "Чайхана N 1". На указанной встрече он действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия. В ходе диалога Бородин А.С. подтвердил свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере группой лиц путем списания денежных средств с расчетного счета ООО... на лицевой счет фио с использованием подложного исполнительного листа N 02-4102/2017 от 28.11.2017 (т. 1 л.д. 114-118).

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 30.12.2018 года в Сочи он познакомился с Бородиным Антоном Сергеевичем, который представился как сотрудник налоговой службы. В конце января 2019 года ему на мой мобильный телефон, с телефонного номера телефон позвонил Бородин А.С. В ходе телефонного разговора Бородин А.С. сообщил ему о том, что в банке "Уралсиб" на счете ООО... находятся его личные денежные средства. Также он сказал, что в Головинском суде адрес был получен исполнительных лист N 02-4102/2017 от 28.11.2017 на перевод данных денежных средств со счета ООО... на счет физического лица - фио Со слов фио он узнал, что данный исполнительный лист был направлен в банк "Уралсиб", однако банк, по не известным причинам денежных средства не переводит. Также по мессенджеру "Вотсап" Бородин А.С. прислал ему данный исполнительный лист. В ходе данного телефонного разговора Бородин А.С. спросил его, может ли он поспособствовать тому, чтобы ускорить выплаты по данному исполнительному листу. Впоследствии, по своим каналам он связался с сотрудниками банка "Уралсиб" и узнал, что выплаты не осуществляются, так как на денежные средства, находящиеся на счету ООО... наложен арест по уголовному делу, находящемуся в производстве Центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации". Также сотрудники банка "Уралсиб" сообщили о том, что данный исполнительный лист является поддельным, так как решение, по которому якобы был выдан данный исполнительный лист, Головинским районным суда адрес не выносилось. Он понял, что данный исполнительный лист является поддельным, а в действиях фио усматриваются признаки мошенничества и решилобратиться в правоохранительные органы, в связи с чем обратился к адвокату фио, которому рассказал о сложившейся ситуации. В конце января 2019 года фио, по его поручению обратился с заявлением в органы ФСБ России.

После обращения в органы ФСБ России с ним вновь связался Бородин А.С. В ходе телефонного разговора Бородин А.С. попросил его ускорить выплаты по данному исполнительному листу, на что он ответил ему, что получил из Банка "Уралсиб" информацию о том, что исполнительный лист является поддельным. Бородин А.С. сообщил, что ему это известно, а также добавил, что готов будет передать ему денежное вознаграждение, если он сможет поспособствовать выплате денежных средств по указанному исполнительному листу. Так как он понимал, что действия фио являются незаконными, то данный разговор и все последующие разговоры с Бородиным А.С. им записывались с помощью диктофона. Данные записи делались исключительно для их дальнейшей передачи в правоохранительные органы. Также в ходе телефонного разговора Бородин А.С. сообщил ему, что исполнительный лист был сделан иными лицами, но каким способом ему не известно. В этот момент он понял, что Бородин А.С. действует не один, то есть у него есть сообщники. Также Бородин А.С. сказал ему, что от иных соучастников ему известно, что исполнительный лист, а также исполнительное производство, будут исключены из государственного реестра, что позволит скрыть следы преступной деятельности. Бородин А.С. также сообщил о том, что данный исполнительный лист "бьется" по номеру, то есть совпадает по номеру с реально существующим гражданским делом. Впоследствии Бородин А.С. неоднократно связывался с ним по данному вопросу, в ходе одного из разговоров, который им также был записан на диктофон, Бородин А.С. сказал, что готов заплатить 40 процентов от 36.000.000 рублей, подлежащих списанию по исполнительному листу в качестве вознаграждения, а именно 14.000.000 рублей. Он говорил Бородину А.С. о том, что данные действия являются незаконными, однако фио это не волновало. В момент данного разговора рядом с ним находился фио и слышал данный диалог.

Также в ходе телефонного разговора Бородин А.С. предлагал схему, в соответствии с которой, денежные средства, полученные со счета ООО... должны будут быть распределены, а именно

он говорил, что после того, как денежные средства будут переведены на счет фио в ПАО "СвязьБанк", с ее счета они будут переведены на счета подконтрольных юридических лиц. Он сказал Бородину А.С, что по данным вопросам ему необходимо связаться с фио, так как он компетентен в данном вопросе. В дальнейшем 13.03.2019 года Бородин А.С, предварительно согласовав дату и место встречи, встретился с фио для обсуждения вопросов выплату денежных средств по исполнительному листу. Указанная встреча состоялась по адресу: адрес, в ресторане "Чайхона N 1". В ходе указанной встречи Бородин А.С. подтвердил свои намерения, относительно хищения денежных средств, находящихся на счете ООО... путем списания в пользу фио Все записи разговоров с Бородиным А.С. он скопировал на диск и передал фио, который передал данные записи в органы ФСБ России (т. 1 л.д. 206-209).

Показаниями свидетеля фио (помощника судьи Головинского районного суда адрес), из которых следует, что в период с 05.07.2017 года по 10.02.2019 года она состояла в должности секретаря судебного заседания Головинского районного суда адрес и работала у Федерального судьи - фио Бланки исполнительных листов получаются под роспись в канцелярии по гражданским делам. Существует журнал учета указанных бланков. Лицо, получившее бланк исполнительного листа, расписывается в указанном журнале. Какие-либо сейфы для хранения бланков исполнительных листов в кабинете помощника судьи отсутствуют, бланки хранились в кабинете, где располагается ее рабочее место, в застекленном шкафу. Таким образом доступ к ним не ограничен. Учет использованных бланков исполнительных листов не ведется. Копия исполнительного листа с указанием серии и номера подшивается в дело. Таким образом можно проверить, какой бланк исполнительного листа выдавался по конкретному делу. Бланк исполнительного листа серия ФС N... она получила 21.11.2018 года. Данный бланк хранился в кабинете, где располагается ее рабочее место, в застекленном шкафу, на второй полке сверху. В настоящее время данный бланк исполнительного листа отсутствует. Куда он был использован она не знает. 10.12.2018 года от помощника председателя суда - фио, ей стало известно, что исполнительный лист на данном бланке поступил в одну из кредитных организаций. В соответствии с данным исполнительным листом с расчетного счета ООО... в пользу фио должны были быть взысканы денежные средства. При этом, судьей фио данный исполнительный лист не выдавался, такого решения

не выносилось. После того, как ей стало об этом известно она проверила, есть ли данный бланк исполнительного листа у нее. При проверке бланка исполнительного листа серия ФС N... она не обнаружила. Изменения в базу данных АИС "Судебное делопроизводство" можно внести с любого компьютера, расположенного в суде. При этом чтобы запустить компьютер необходимо ввести в специальное устройство магнитную карточку, которая имеется только у сотрудников суда, без данной карты запустить компьютер и внести какие-либо изменения в базу данных невозможно. При этом существует деление, если сотрудник суда работает помощником судьи или секретарем судебного заседания у судьи по гражданским делам или в гражданской канцелярии, то доступ имеется только к базе данных по гражданским делам. Данный исполнительный лист она не забирала и никому не отдавала. Никаких ложных сведений в базу данных относительно данного исполнительного листа, она не вносила (т. 1 л.д. 127-131).

Показаниями свидетеля фио (Федеральный судья Головинского районного суда адрес в отставке), из которых следует, что в отставку она ушла с27.10.2017года. Гражданское дело N 02-4102/2017 ей не известно. Решений по гражданскому делу N 02-4102/17 по иску фио к ООО... о взыскании причиненного вреда здоровью, имущественного вреда, морального вреда, в соответствии с которым с ООО... в пользу фио взыскано в счет причиненного вреда здоровью в размере сумма, сумма причиненного имущественного вреда в размере 35.700.000 рублей, компенсация морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, ей не выносилось. Такого дела в ее производстве никогда не находилось. Подпись в исполнительном листе имеющий серию ФС N.., по гражданскому делу N 02-4102/2017 от 28.11.2017, выполнена не ею. Каким-либо лицам бланки исполнительных листов она не передавала. Силкин А.В. и Бородин А.С. ей не знакомы. На вопрос о том, как она 28.11.2017 она уже находилась в отставке, в связи с чем не могла вынести данное решение 28.11.2017. Доступ к базе данных Головинского районного суда адрес у нее имелся только в период ее работы. После ухода в отставку доступа к базе данных у нее не было. Выданные ей бланки исполнительных листов хранились у нее в сейфе. В момент ее увольнения бланков исполнительных листов у нее не было (т. 1 л.д. 135-138);

Показаниями свидетеля фио (Федеральный судья Головинского районного суда адрес), из которых следует, что гражданское дело N 02-4102/2017 ему не известно. Решений по гражданскому делу N 02-4102/17 по иску фио к ООО... о взыскании причиненного вреда здоровью, имущественного вреда, морального вреда, в соответствии с которым с ООО... в пользу фио взыскано в счет причиненного вреда здоровью в размере сумма, сумма причиненного имущественного вреда в размере 35.700.000 рублей, компенсация морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, им не выносилось. Такого дела в его производстве никогда не находилось. Бланк исполнительного листа ФС N... получала его помощница - фио, после получения данного бланка исполнительного листа она расписалась в соответствующем журнале. Бланк хранился в ее кабинете, в застекленном шкафу. В настоящее время данный бланк исполнительного листа отсутствует. Куда был использован данный бланк исполнительного листа ему не известно. 10.12.2018 от помощника председателя суда - ему стало известно, что исполнительный лист на данном бланке поступил в одну из кредитных организаций. В соответствии с данным исполнительным листом с расчетного счета ООО... в пользу фио должны были быть взысканы денежные средства. При этом он данный исполнительный листа не выдавал. В его распоряжении имеется гербовая печать, с номером "14", данная печать храниться в его кабинете в металлическом ящике. Однако иногда в течении рабочего дня он ее убирал в верхний ящик тумбочки под столом. Изменения в базу данных АИС "Судебное делопроизводство" можно внести с любого компьютера, расположенного в суде. При этом чтобы запустить компьютер необходимо ввести в специальное устройство магнитную карточку, которая имеется только у сотрудников суда, без данной карты запустить компьютер и внести какие-либо изменения в базу данных невозможно.

При этом существует деление, если сотрудник суда работает помощником судьи или секретарем судебного заседания у судьи по гражданским делам или в гражданской канцелярии, то доступ имеется только к базе данных по гражданским делам (т. 1 л.д. 140-144).

Показаниями свидетеля фио (представитель ООО... по доверенности), из которых следует, что в мае 2019 года к нему обратился его знакомый фио, с целью получения консультации и дальнейшего представительство его интересов по доверенности. фио пояснил ему, что 31.07.2018 приобрел ООО "Голден-Электроникс" ИНН 7718678282 у фио за номинальную стоимость доли, а именно за сумма. Также фио сообщил ему, что на расчетном счете ООО... в банке "Уралсиб" находятся денежные средства в размере около 36.000.000 рублей. При обращении фио в банк "Уралсиб", ему было разъяснено, что на данные денежные средства, в рамках уголовного дела N 201/404027-15, находящегося в производстве Центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с решением Басманного районного суда адрес от 06.06.2016 наложен арест. Сотрудниками ПАО... фио также была выдана копия решения Басманного районного суда адрес от 06.06.2016 При попытках дальнейших разбирательств, сотрудники ПАО.., в 2019 году сообщили фио о том, что в ПАО... поступил поддельный исполнительный лист, якобы изготовленный Головинским районным судом адрес о взыскании с ООО... денежных средств в размере около 36.000.000 рублей в пользу фио Также сотрудники ПАО... сообщили фио, что по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Считает, что указанными действиями, а именно предоставлением в банк подложного исполнительного листа, в соответствии с которым со счета ООО... должны быть списаны денежные средства в особо крупном размере, юридическому лицу, а именно - ООО... мог быть причинен вред его имуществу и деловой репутации. С 07.06.2019 фио не является генеральным директором ООО... при этом отмечает, что фио не известно, при каких обстоятельствах он перестал быть генеральным директором ООО... фио как участник ООО... таких решений никогда не принимал. Отмечает, что осенью 2018 года уставный капитал ООО... был увеличен с сумма до сумма.

При этом фио таковых решений, как единственный участник общества не принимал. Увеличение капитала происходило без его ведома. Как стало известно фио участником общества также стал фио в долей сумма. По данном поводу фио обращался в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, где в ходе проведения проверки было проведено почерковедческое исследование, в ходе которого было установлено, что подписи фио в решении об увеличении уставного капитала сфальсифицированы. В настоящее время данный материал проверки находится в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. (т. 1 л.д. 150-153).

Показаниями свидетеля фио, согласно которым Силкин А.В. являлся ее сожителем. В ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: адрес был изъят системный блок, а также переносной жесткий диск, на сколько она знает со слов фио, на данном компьютере работала бухгалтер в его организации. Указанные вещи ей принесла за 5 минут до того, как в данной квартире был проведен обыск фио. Последняя принесла их, так как об этом просил Силкин А.В. Муж фио - фио сидел в одной камере с Силкиным А.В. При этом компьютер и жесткий диск она отдала фио два месяца назад по указанию фио Данное указание Силкин А.В. дал ей по телефону, находясь в следственном изоляторе. Для чего она должна была отдать указанные вещи фио, Силкин А.В. ей не говорил.

А также: протоколом осмотра предметов от 22 января 2020 года, из которого следует, что объектом осмотра является сайт https://www.mos-gorsud.ru/rs/golovinskij, расположенный в сети интернет. В ходе осмотра обнаружена информация о движении дела, о судебных заседаниях и о судебных актах по фамилии фио с номером дела "02-4102/2017 - М-1978/2017" (т. 3 л.д. 214-218).

Протоколом выемки от 03 апреля 2019 года, из которого следует, что в помещении ПАО... по адресу: адрес изъят исполнительный лист N 02-4102/2017 от 28.11.2017, а также заявление о предъявлении исполнительного документа в банк от имени фио в ПАО... от 03.12.2018 и копия паспорта фио серия 53 05 номер 378917, выданного ОВД адрес 08.11.2006 (т. 3 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 мая 2019 года, в ходе которого осмотрены: исполнительный лист N 02-4102/2017 от 28.11.2017; заявление о предъявлении исполнительного документа в банк от имени фио в ПАО... от 03.12.2018; копия паспорта фио серия 53 05 номер 378917, выданного ОВД адрес 08.11.2006 (т. 3 л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов от 26 мая 2019 года, в ходе которого с участием свидетеля фио осмотрены аудиофайлы содержащие разговоры между фио и Бородиным А.С, а также между фио и Бородиным А.С, находящиеся на компакт-диске СD-R "VS" (т. 3 л.д. 91-98).

Протоколом выемки от 13 марта 2019 года, в ходе которого у фио изъято: мобильный телефон марки Iphone X Max IMEI, а также мобильный телефон марки Samsung IMEI; IMEI (т. 3 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра предметов от 08 июля 2019 года, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки Iphone X Max IMEI, а также мобильный телефон марки Samsung IMEI; IMEI. В ходе осмотра мобильного телефона N сумма "Apple", при включении телефона и нажатии иконки "ВВМ", осмотрен диалог между Бородиным А.С. и "John Bittner". В ходе осмотра мобильного телефона N сумма "Samsung", при включении телефона и нажатии иконки "WhatsApp", осмотрен диалог между Бородиным А.С. и "Разраз" (т. 3 л.д. 108-115).

Протоколом обыска от 05 сентября 2019 года, в ходе которого в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, было изъято в том числе: системный блок "Thermaltake" серого цвета, имеющий наклейку с надписью VA8430SWAE 0807 026322; жесткий диск черного цвета "Seagate" Blackup Plus Portable Drive PN: 1K9AP6-502 SN: NA9E7W77 Model: SRDOOF1; мобильный телефон марки "Android" IMEI, IMEI; мобильный телефон "Samsung" S... (т. 3 л.д. 129-134).

Протоколом осмотра предметов от 11 января 2020 года, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон N сумма "Android" в корпусе черного цвета; мобильный телефон N сумма "Sony XPERIA" в корпусе черного цвета; мобильный телефон N сумма "htc"; мобильный телефон N сумма "Samsung" в корпусе черного цвета. При просмотре мобильного телефона марки "Samsung" в корпусе черного цвета, обнаружена микрокарта "SanDick Ultra" 8 GB, SIM-карта сотовой связи не обнаружена. На момент осмотра указанный мобильный телефон выключен. При включении телефона путем нажатия правой боковой клавиши запрашивается пароль, при введении пароля отображается главное меню с иконками. При открытии главного меню отображаются иконки. При открытии иконки "Галерея" обнаружена фотография от 29 марта 2019 года пустого исполнительного листа Серия ФС N 014525016 (т. 3 л.д. 139-142).

Протоколом осмотра предметов от 22 января 2020 года, в ходе которого осмотрен системный блок "Thermaltake" серого цвета, имеющий наклейку с надписью VA8430SWAE 0807 026322. При просмотре жесткого диска обнаружены в том числе следующие документы: Трудовой договор от 01 октября 2018 года адрес между ООО... в лице Генерального директора фио и фио Заявление от 23 ноября 2018 года в Коптевский ОСП от фио, из которого следует, что от фио направляется: оригинал исполнительного листа от 28 ноября 2017 (серия ФС N...), выданного Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N 02-4102/17; нотариально заверенная копия нотариальной доверенности от 21 ноября 2018 (реестровый номер 77/429-н/77-2018-6-9). Паспорт на имя фио, паспортные данные, серия 5305 N 378917. Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, страховой номер 137-897-485 34 на имя фио, паспортные данные Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на адрес на имя фио, паспортные данные, Протокол N 2 общего собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "АвроМед" от 14 ноября 2018 года о назначении на должность Генерального директора ООО Медицинская клиника "АвроМед" фио паспортные данные (т. 3 л.д. 135-138).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию соединений, производившихся с абонентского номера 8-926-231-98-68, зарегистрированного на фио за период с 01 мая 2018 года по 14 мая 2019 года, представленная ПАО "Мегафон". В ходе осмотра соединений телефонного номера телефон принадлежащий фио с телефонным номером телефон принадлежащий Силкину А.В. не обнаружено. Также в ходе осмотра обнаружены соединения с телефонного номера телефон принадлежащего "Шуре" с телефонным номером телефон принадлежащим Силкину А.В. Также при осмотре детализации соединений телефонного номера телефон, зарегистрированный на фио

от 13.03.2019 года в 18 часов 18 минут было обнаружено соединение через базовые станции (ретрансляторы), расположенные по адресу адрес, Проспект мира, д. 33, корп. 1, соединения телефонного номера телефон через базовые станции (ретрансляторы) осуществлялись в 850 метрах от ресторана "Чайхана N 1 расположенный по адресу: адрес" (т. 3 л.д. 206-208).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию соединений, производившихся с абонентского номера 8-909-674-28-97, зарегистрированного на фио за период с 01 мая 2018 года по 14 мая 2019 года, представленная ПАО "Вымпелком". В ходе осмотра обнаружены соединения с телефонного номера телефон принадлежащего "Шуре" с телефонным номером телефон принадлежащим Силкину А.В. (т. 3 л.д. 209-211).

Протоколом осмотра предметов от 22 июня 2019 года, в ходе которого осмотрена выписка по расчетному счету N.., ООО... ИНН 7718678282, за период с 01.01.2017 года по 24.05.2019 года, содержащаяся на CD-R диске (т. 3 л.д. 226-228).

Ответом на запрос N 201/404027-15 от 18.02.2019 года, из которого следует, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N 201/404027-15, возбужденное 05.02.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что сотрудники ФНС России и представитель ООО "... похитили бюджетные денежные средства, принадлежащие ФНС России, в особо крупном размере, часть из которых в размере 36.375.547 рублей сумма указанными лицами была перечислена на расчетный счет ООО... N.., открытый в ПАО "Уралсиб". В ходе следствия в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, на указанные денежные средства был наложен арест (т. 1 л.д. 77).

Ответом на запрос, из которого следует, что гражданское дело N 2-4102/2017 рассмотрено Головинским районным судом адрес, однако сторонами по указанному делу являются фио и Департамент городского имущества адрес. Исполнительный лист ФС 029 467 797 Головинским районным судом адрес не выдавался (т. 1 л.д. 54).

Заключением служебной проверки от 18.02.2019 года, из которого следует, что в ходе служебной проверки от 12.02.2019 года выявлено, что исполнительный лист серии ФС N... Головинским районным судом адрес не выдавался (т. 3 л.д. 221-223);

Ответом на запрос N К-501 от 18.04.2019 года, из которого следует, что в ходе служебной проверки от 12.02.2019 года выявлено, что исполнительный лист серии ФС N... Головинским районным судом адрес не выдавался (т. 3 л.д. 220).

Актами исследований предметов и документов от 29 января 2019 года, от 29 февраля 2019 года, в ходе которых осмотрены и прослушаны аудиозаписи и аудиосообщения разговоров между Бородиным А.С. и фио (т. 1 л.д. 68-69, 70, 71-73, 74-76).

Вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину фио и фио в совершении инкриминируемого им преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут довод, выдвинутый стороной защиты о непричастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденного фио в совершении вышеуказанного преступления нашла свое объективное подтверждение, как показаниями подсудимого фио, согласно которым именно фио предоставил ему копию исполнительного листа, которую он потом отправил фио, от которого потом узнал, что исполнительный лист поддельный. Он сообщил об этом фио, который пообещал отблагодарить его, если тот поможет. Также вина фио подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах, совершенного преступления показаниями свидетелей и письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям осужденного фио, которые согласуются с другими вышеприведенными доказательствами по делу и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденным Бородиным А.С, фио

Отсутствуют у судебной коллегии и основания не доверять показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые приведены в приговоре, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Причин для оговора осужденных у представителя потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО "Уралсиб" правомерно признан потерпевшим по делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ, поскольку данному юридическому лицу совершенным преступлением мог быть причинен вред его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Сбор доказательств на стадии предварительного расследования проводился в установленном законом порядке, суд, после их непосредственной проверки в ходе судебного следствия, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Изложенные осужденным Силкиным А.В. в апелляционной жлобе доводы о подаче им многочисленных жалоб на действия следственных органов в различные инстанции в ходе предварительного следствия, не влияют на законность вынесенного судом приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы осужденного фиоВ. о нарушениях допущенных в ходе предварительного следствия и им дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав на защиту осужденного фио, на которые ссылается последний в своей жалобе, поскольку в ходе судебного разбирательства, осужденный не заявлял отвода защитнику по основаниям ненадлежащего осуществления последним своих полномочий по его защите. Согласно протоколу судебного заседания позиция защитника по делу не противоречила позиции осужденного. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства. Также из материалов дела следует, что фио был ознакомлен с материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено, а кроме того указанные доводы не влияют на существо и законность приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователем, поскольку нарушений уголовно-процессуального кодекса, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основании данного обвинительного заключения судом апелляционной инстанции не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в котором отражен ход и порядок судебного разбирательства, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных фио, фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном разбирательстве нашли свое объективное подтверждение квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели- хищение денежных средств потерпевшего, "в особо крупном размере", поскольку сумма ущерба от преступления могла превысить сумма.

Таким образом, выводы суда в части квалификации действий осужденных фио и фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание Бородину А.С. и Силкину А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Бородину А.С, Силкину А.В. судом первой инстанции соблюдены.

Режим отбывания наказания осужденным Бородину А.С, Силкину А.В. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "и " ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил при назначении Бородину А.С. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не изложив мотивов данного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении фио изменить, указав о применении при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и как следствие, смягчить назначенное ему наказание.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2021 года в отношении... изменить.

Смягчить... наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении..,... оставить без изменения, апелляционные жадобы осужденного фио и защитника фио оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы защитников фио, фио, осужденного фио удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: