Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-23316/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, представляющего интересы ООО "Торговый дом "ВИНАР-М", рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио, представляющего интересы ООО "Торговый дом "ВИНАР-М", на постановление Таганского районного суда адрес от 4 августа 2021 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио, представляющего интересы ООО "Торговый дом "ВИНАР-М", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заявителя-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, представляющий интересы ООО "Торговый дом "ВИНАР-М", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора адрес, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя об отмене постановления оперуполномоченного 1 отдела 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Наконечникова от 21 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 4 августа 2021 года жалоба заявителя-адвоката фио была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, представляющий интересы ООО "Торговый дом "ВИНАР-М", просит отменить постановление суда, поскольку судом по существу не рассмотрены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не дано оценки доказательствам, свидетельствующим о бездействии прокурора адрес. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года), в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Однако, как следует из жалобы заявителя, им обжаловано бездействие прокурора, связанное с не рассмотрением обращения заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого, по мнению заявителя, незаконно и без достаточно на это оснований, при этом, данное бездействие прокурора касается не надзорных функций прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а связано с полномочиями данного должностного лица, от которых напрямую зависит реализация гражданином права на защиту своих законных интересов и на доступ к правосудию.

К решениям должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав, законодатель, согласно Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", относит отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Между тем, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что, исходя из представленных из прокуратуры адрес документов, жалобы заявителя по материалу проверки, который находится в производстве УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, прокурором адрес по существу не рассмотрены, оценка прокурором разумности сроков проведения проверки сообщения о совершении преступления не дана, мотивированных постановлений по результатам рассмотрения жалобы заявителя не вынесено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя-адвоката фио, обжалующего бездействие должностных лиц, которые длительное время не принимают процессуального решения по обращению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предмета судебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материала направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 4 августа 2021 года, которым заявителю-адвокату фио, представляющего интересы ООО "Торговый дом "ВИНАР-М", отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий