Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23319/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 16253 от 20.06.2017г. и ордер N ИВ 18/05 от 12.08.2021г, действующего в интересах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", на постановление Таганского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело по заявлению генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

26 марта 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление от отмене постановления о возбуждении уголовного дела, материал направлен в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, срок дополнительной проверки был установлен 30 суток со дня поступления материала к следователю.

12 мая 2021 года заявитель обратился к следователю фио с ходатайством сообщить о принятом решении, а 21 и 27 мая 2021 года на имя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявителем были направлены жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ.

В последующем заявителю по электронной почте были направлены ответы за подписью врио начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Адвокат фио в интересах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой на признание незаконным бездействие и решение следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и ВРИО начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Постановлением Таганского районного суда адрес от 09 августа 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда не соответствующим требованиям закона и подлежим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании заявителем был уточнён предмет обжалования, он просил суд признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в несообщении заявителю - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о принятом решении по сообщению о преступлении и не предоставлении ему копии принятого процессуального решения по результатам дополнительной проверки, обязать начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения закона, в остальной части производство по жалобе прекратить. Суд первой инстанции уточнения принял, однако отказал в удовлетворении жалобы по предмету, а не прекратил производство по жалобе, что необходимо было сделать. В материале отсутствуют сведения о направлении заявителю - генеральному директору ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о его уведомлении о принятом решении и разъяснении ему права обжаловать данное решение. Ознакомление адвоката с принятыми процессуальными решениями непосредственно в суде первой инстанции, не освобождало и не освобождает следователя от обязанности по уведомлению заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ обязывают следователя уведомить непосредственно заявителя о принятом процессуальном решении и направить непосредственно заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены, что нарушает права и законные интересы заявителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление Таганского районного суда адрес от 09 августа 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя, ограничения его доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Так, суд установил, что заявитель - адвокат фио, представляющий интересы генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", на время судебного разбирательства в первой инстанции по поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 26 марта 2021 года заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2021 года был полном объёме ознакомлен о принятом по материалам проверки процессуальном решении.

Таким образом, генеральный директор ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в лице своего представителя - адвоката фио был ознакомлен с процессуальными решениями органа следствия, и не направление лично ему при данных обстоятельствах их копии, как правильно указал суд, не нарушает прав и законных интересов адвоката и его доверителя, не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы адвоката, что он не мог в течение длительного времени известить своего доверителя о принятых органом следствия решениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат смыслу представительства, полномочиям, обязанностям и функциям представителя.

Оснований у суда для прекращения производства по жалобе адвоката вцелом либо в части не имелось. Суд при наличии уточнений требований заявителя в судебном заседании принял правильное решение о рассмотрении всех доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, поскольку они связаны между собой, касаются одних и тех же процессуальных решений органа предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков